Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6493/12 по делу N А65-18318/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-18318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салихова З.И.,

при участии представителей:

истца - Загрутдинова Г.М. (доверенность от 15.12.2011 N 60/09),

ответчика - Габитова Р.А. (доверенность от 29.12.2011 N 25-0/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-18318/2011

по иску открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 220 859 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский научно-технологический институт" (далее - ОАО "КНТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности за выполненные работы и 220 859 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КМПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определена правовая природа подписанного между сторонами договора, не проверены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора (отсутствие предмета договора и задания для выполнения работ). Указывает также, что календарный план к договору и акт о сдаче-приемке продукции от 10.06.2009 N 10 подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами, апелляционный суд необоснованно отклонил второй вопрос, указанный ответчиком в ходатайстве о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, незаконно отказал в вызове в суд эксперта и проведении дополнительной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на создание (передачу) продукции от 15.01.2008 N 04-08 (далее - договор), по условиям которого ОАО "КМПО" (заказчик) поручает (принимает), а ОАО "КНТИ" (исполнитель) принимает на себя (передает) проведение работы "Исследование методов и разработка на языке программирования Си++ Builder 6 программ повышения точности вычисления мощности интегральным усреднением измеренных значений полного давления и температуры воздуха на входе и выходе из пневмотормоза, повышения достоверности результатов при автоматизированном построении дроссельных характеристик газотурбинных двигателей НК-38 СТ и оптимального управления основными измеряемыми параметрами при стендовых испытаниях для достижения заданного значения коэффициента полезного действия двигателей НК-38 СТ".

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ - июнь 2009 года. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Стоимость работ составляет 1 250 000 руб. Оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством, за выполненные этапы работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 2.1, 2.2 договора).

Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен календарным планом (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему отчета о научно-исследовательской работе, загрузочного модуля и руководства оператора пакета прикладных программ математической обработки результатов измерений параметров, дополненного и уточненного программой оптимального управления основными измеряемыми параметрами.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае мотивированного отказа заказчика от приема работы, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора, предусматривающего обязанности исполнителя по выполнению научно-исследовательской работы, а также по передаче заказчику определенного результата работ - загрузочного модуля и руководства оператора, судами сделан правильный вывод, что стороны заключили смешанный договор, содержащий признаки договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Существенные условия договора о предмете и сроке выполнения работ сторонами согласованы, поэтому доводы ответчика о незаключенности договора судами были правомерно отклонены.

В обоснование исковых требований ОАО "КНТИ" представило акт о сдаче-приемке продукции от 10.06.2009 N 10, подписанный сотрудниками ответчика: главным инженером ОАО "КМПО" Юсиповым Р.О., главным инженером филиала ОАО "КМПО" - Зеленодольского машиностроительного завода (далее - ЗМЗ) Бакировым А.А., начальником цеха 420 ЗМЗ Шакировым Ш.Ш., начальником бюро математической обработки цеха 420 ЗМЗ Насыровым Ш.А., начальником отдела Диковым А.С.

В данном акте представители сторон указали на то, что истцом были выполнены все 16 этапов согласованного сторонами календарного плана, оформлен технический отчет с текстом программ в едином переплете, заказчику переданы загрузочный модуль и руководство по эксплуатации пакета прикладных программ.

В этой связи доводы ответчика о том, что результаты работ ему не передавались, обоснованно отклонены судами.

Истец 10.06.2009 выставил на оплату работ счет-фактуру, полученную работником ответчика Диковым А.С.

Сопроводительным письмом от 20.08.2010 N 03/09 истец направил указанный акт вместе со счетом-фактурой генеральному директору ответчика Каримуллину Д.З. для подписания и оплаты.

В ответ на данное письмо ОАО "КМПО" в письме от 21.09.2010 N 23ГН-262, подписанным главным инженером Юсиповым Р.О., указало, что работы по договору элемента новизны и полезности не имеют и являются обобщающим отчетом ранее произведенных работ по договорам с ОАО "КНИАТ" и просило прекратить переписку.

Между тем, как правильно отмечено судами, результат работ, предусмотренный договором, получен ответчиком 10.06.2009, при приемке работ заказчик не заявил об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком не представлены.

Факт согласования и утверждения сотрудниками ответчика указанного отчета подтверждает соответствие отчета предмету договора.

В апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ее проведении, поскольку между сторонами имеются разногласия об объеме, новизне и качестве работ.

С учетом уточнения ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, содержащийся в отчете о научно-исследовательской работе и его содержание, выдаваемые ОАО "КНТИ" в качестве результата работ по договору от 15.01.2008 N 04-08, предмету и поставленным задачам указанного договора?

2. Являются ли программы ЭВМ (описание этих программ ЭВМ и их исходный текст), содержащиеся в Отчете о научно-исследовательской работе, выдаваемые ОАО "КНТИ" в качестве результата работ по договору от 15.01.2008 N 04-08, следствием переработки (модификации) программы для ЭВМ или баз данных по договорам ОАО "КМПО" и ОАО "КНИАТ" от 01.11.2006 N 1016 (от 01.11.2006 по регистрационному номеру 25-17-4274), от 21.12.2005 N 962 (от 28.12.2005 по регистрационному номеру 25-17-2434), от 25.05.2006 N 990 (от 15.06.2006 по регистрационному номеру 25-17-3670), от 01.11.2006 N 1018 (от 01.11.2006 по регистрационному номеру 25-17-4276), от 01.11.2006 N 1019 (от 01.11.2006 по регистрационному номеру 25-17-4277), то есть путем любых их изменений, в том числе перевод программ и/или баз данных с одного языка на другой язык?

Поскольку причиной разногласий между сторонами явилось соответствие работ условиям договора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии результата работ, содержащийся в Отчете о научно-исследовательской работе, выполненном ОАО "КНТИ", предмету договора, заключенному между сторонами с приложениями.

Результат работ, выполненный истцом по ранее заключенным с ответчиком договорам, предметом спора не является, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил второй вопрос, представленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" заключительный Отчет о научно-исследовательской работе, составленный по результатам выполнения работ по договору, соответствует предмету договора, заключенному между сторонами.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, поскольку заключение эксперта является ясным и полным.

В силу закона и условий договора, приняв результат работ, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что календарный план к договору и акт о сдаче-приемке продукции от 10.06.2009 N 10 подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Как следует из материалов дела, договор, протокол соглашения о договорной цене от имени ответчика подписаны также и главным инженером ответчика Юсиповым Р.О., подпись которого была заверена оттиском печати ОАО "КМПО". Календарный план к договору подписан тем же лицом. Выполненный истцом Отчет о научно-исследовательской работе утвержден также главным инженером ответчика Юсиповым Р.О.

Кроме того, непосредственно Юсиповым Р.О. от имени ответчика подписано письмо от 21.09.2010 N 23ГН-262 об отказе от оплаты по договору в ответ на письмо истца от 20.08.2010 N 03/09 на имя генерального директора ОАО "КМПО".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что Юсипов Р.О. от имени ответчика был уполномочен на подписание календарного плана и на приемку работ.

Довод заявителя о том, что результаты работ по спорному договору содержат признаки наличия результатов работ по иным договорам, то есть результаты работ по спорному договору не имеют для ответчика экономической ценности и новизны, также обоснованно отклонены судами.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, договоры, на которые ссылается ОАО "КМПО", имеют иной предмет исследований и разработок. Спорные работы выполнены истцом впервые в соответствии с согласованным сторонами календарным планом и не повторяют ранее проведенные работы.

При этом наличие заинтересованности ответчика в исследованиях истца и получении результата по предмету договора подтверждается перечнем разработок монополистов на 2008 год по ЗМЗ, утвержденным генеральным директором ответчика, предложениями для включения в план ОАО "КМПО" на 2008 год, утвержденным главным инженером ответчика Юсиповым Р.О., в которых под N 3 указано на необходимость проведения исследования, являющегося предметом спорного договора.

Ссылки ответчика на необходимость учета положений статей 1261, 1296 ГК РФ относительно требований, предъявляемых к программам ЭВМ или баз данных, отклоняются, поскольку выполнение данного вида работ истцу по договору не поручалось. Вопрос о принадлежности исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по договору, предметом спора не является.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нормы права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А65-18318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова