Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6475/12 по делу N А55-23671/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А55-23671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23671/2011

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Колодина Н.С. (ИНН 6361000306) о взыскании 66 770 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - истец, министерство) с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодина Н.С. (далее - ответчик, КФХ Колодина Н.С.) с иском о взыскании 66 700 руб. в доход областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В целях поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи в 2010 году постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 70 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 30.07.2010 N 354) утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Самарской области производство сельскохозяйственной продукции (далее - Порядок предоставления субсидий).

Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 21.06.2010 N 13 в КФХ Колодина Н.С. установлено, что в на посевных площадях выявлена гибель посевов ржи озимой на площади 23 га, пшеницы озимой на площади 25 га, ячменя на площади 30 га, нута на площади 30 га, подсолнечника на площади 50 га.

Собрав документы, предусмотренные пунктом 7 Порядка предоставления субсидий, ответчик обратился в министерство с заявлением об оказании помощи в возмещении затрат.

В ходе проверки министерством статистической отчетности, установлено несоответствие данных, представленных КФХ Колодина В.С. в министерство для получения субсидии, данным, представленным КФХ Колодина Н.С. в территориально управление Росстата по Самарской области.

В частности, установлено, что КФХ Колодина Н.С. списано в установленном порядке (оформлено актом обследования объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайных ситуаций) - 50 га подсолнечника. Однако, в представленных статистических данных КФХ Колодина Н.С. указано, что общая посевная площадь подсолнечника составила 50 га, фактически убрано - 50 га и получен урожай со всей площади 50 центнеров, при этом средний сбор с 1 га составил 1 центнер.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, субсидия подлежала на основании пункта 10 Порядка предоставления субсидий, возврату в доход областного бюджета. Поскольку субсидия ответчиком в доход бюджета Самарской области не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Порядком предоставления субсидий, разъяснениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, изложенными в письме Росстата от 17.11.2010 N 12-0-09/764 отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются производителям, соответствующим требованиям 3, 4 указанного Порядка, при условии отсутствия выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.

В случае нарушения получателем условий пункта 5 Порядка предоставления субсидий, выделенные субсидии подлежат возврату в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии в доход областного бюджета предоставленной субсидии.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства недостоверности сведений, направленных в министерство для получения субсидии.

Как установили суды, никаких претензий, в части достоверности 100 % гибели иных культур, указанных в акте, министерством не заявлено.

Акту обследования, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, дана оценка судами обеих инстанций и доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов.

Довод жалобы об имеющимся противоречии между данными, указанными в акте обследования гибели урожая, справке-расчете, в которых имеется информация о гибели подсолнечника и форме статистической отчетности N 2-фермер, где показан сбор урожая подсолнечника с 50 га, касается фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судами обеих инстанций.

Как указали суды, сведения в данной справке-расчете согласуются с результатами обследования, указанными в акте обследования от 21.06.2010 N 13 и министерством не доказано, что на момент составления данной справки-расчета от 03.08.2010 и получения субсидии 16.08.2010 сведения в данной справке в отношении подсолнечника являлись недостоверными.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-23671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров