Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-2857/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-23671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - до и после перерыва представителя Пыркова А.Г. (доверенность от 29 ноября 2011 года N 1-16/08-283),

от Крестьянского фермерского хозяйства Колодина Н.С. - до и после перерыва представителя Кулюкина А.А. (доверенность от 10 января 2012 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-23671/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Колодина Н.С. (ИНН 6361000306), Самарская область, Алексеевский район, п. Субботинский,

о взыскании 66 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства Колодина Н.С. (далее - КФХ Колодина Н.С., ответчик) в доход бюджета Самарской области 66 770 рублей субсидии, выданной в для компенсации потерь от засухи 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2012, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 66 770 руб. в доход областного бюджета Самарской области. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное получение ответчиком субсидии и наличие оснований для ее взыскания в бюджет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 16.04.2012 до 23.04.2012, с 23.04.2012 до 25.04.2012. Информация о перерывах и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерывов под роспись. После перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требования Министерства основаны на том, что в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Самарской области производство сельскохозяйственной продукции, в целях компенсации потерь, понесенных в связи с засухой в Самарской области в 2010 году, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 г.., крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодина Н.С. (далее - КФХ Колодина) 16.08.2010 была предоставлена субсидия в размере 66 770 рублей.

По итогам контрольных мероприятий, проведенных министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство) в предоставленных копиях форм статистической отчетности у КФХ Колодина, выявлено нарушение условий, установленных Порядком предоставления субсидий, а именно:

КФХ Колодина списано в установленном порядке (оформлено Актом обследования объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайных ситуаций) - 50 га подсолнечника.

Посевная площадь составила 50 га, общая площадь уборки составила 50 га, фактический сбор составил 50 центнеров при урожайности 1 ц/га.

В письме Росстата от 17.11.2010 N -12-0-09/764 приведены разъяснения Минсельхоза России о том, что в случае установления факта гибели посевов от засухи и списания их в установленном порядке (оформление Акта обследования объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайной ситуации) исключается возможность учета площадей этих посевов как обмолоченных (убранных).

В пункте 5 Порядка предоставления субсидий указано, что субсидии предоставляются производителям, соответствующим требованиям 3, 4 указанного Порядка (далее - получатели), при условии отсутствия выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.

Пунктом 10 Порядка предоставления субсидий предусмотрен возврат в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии в доход областного бюджета предоставленной субсидии, в случае нарушения получателем условия, предусмотренного пунктом 5 указанного порядка.

С учетом вышеизложенного, Министерство пришло к выводу, что КФХ Колодина были нарушены условия Порядка предоставления субсидии и она подлежит возврату в доход областного бюджета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Возражая против заявленных требований, Колодин Н.С. указывает на то, что затраты на посев 50 га. подсолнечника (покупка семян и дизельного топлива) составили 211.179 руб.

В связи с чрезвычайной ситуацией (засухой) 2010 года, проводилось обследование объектов растениеводства в том числе и 50 га посевов подсолнечника. По результатам обследования, посевы списаны по акту от 21 июня 2010 года.

В июле 2010 года ответчик обратился за получением субсидии, в обоснование предоставления которой, представил, в числе прочих документов, акт N 13 от 21 июня 2010 года.

В октябре месяце 2010 года КФХ выборочно провел уборку отдельных участков подсолнечника, который восстановился после выпадения запоздавших осадков, в результате чего был собран ничтожный урожай, который составил 1 ц/га, что было отражено в статистической отчетности за 2010 год, предоставленной в органы статистики до 17.11.2010 года.

Согласно статистическим данным средняя урожайность за последние пять лет подсолнечника составляла 4,4 центнеров с гектара, что подтверждается справкой с органов статистики.

В результате чего, недобор продукции КФХ составил с 50 га подсолнечника 170 центнеров (4,4ц/га-1 ц/га х 50 га) на сумму 255000 рублей (170 ц х 1500 рублей/ц), в связи этим ИП КФХ не возместил свои произведенные расходы, что привело КФХ к тяжелому финансовому положению.

Всего компенсировано потерь, понесенных в связи с засухой, из областного бюджета 66770 рублей, т.е. значительно меньше, чем было затрачено на посев "спорной" площади.

Поскольку, Порядком предоставления субсидий предусматривается компенсация потерь вообще, без указания, что потери компенсируются только в случае 100% гибели урожая, считает требование о возврате субсидии необоснованным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления Министерства, основанием для требования о возврате субсидии, послужил вывод проверяющих о предоставлении Колодиным Н.С. недостоверных сведений в одном из документов, а именно в Акте "Обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствий)" N 13 от 21 июня 2010 года.

Из содержания указанного документа следует, что на посевных площадях Колодина Н.С. выявлена гибель посевов ржи озимой - 23 га, пшеницы озимой - 25 га, ячменя - 30 га, нута- 30 га и подсолнечника - 50 га (л.д.14).

Между тем, оснований для признания Акта обследования недостоверным документом, не имеется. Указанный акт составлен по результатам проведенного обследования (п.9 Акта) и не лично самим Колодиным Н.С., а комиссией в составе руководителя Управления сельского хозяйства администрации м.р. Алексеевский Бобряшова Н.В., главного специалиста администрации того же района Шахвалова В.В., главы сельского поселения Алексеевка Губина А.И. с участием главы КФХ Колодина Н.С. Кроме того, акт согласован главным специалистом по делам ГО иЧС Свиридовым Н.С. и утвержден и.о. главы администрации м.р. Алексеевский Ненашевым И.Н. Таким образом, содержание акта никаким образом не зависело от волеизъявления самого Колодина Н.С.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте на момент его составления и предоставления в качестве основания для получения субсидии.

Доводы ответчика о том, что после списания посевов имели место поздние осадки, в результате чего, произошло частичное восстановление посевов (уже после составления "спорного" акта), истцом не опровергаются.

Никаких претензий, в части достоверности 100% гибели иных культур, указанных в акте, Министерством не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что судом неверно сделан вывод относительно недоказанности наличия оснований, предусмотренных п.10 Порядка предоставления субсидий и отсутствия нарушения получателем условия, предусмотренного п.5 Порядка предоставления субсидий. При этом податель жалобы ссылается, что между данными, указанными в Акте обследования гибели урожая, справкой-расчетом, в которых указывается полная гибель урожая подсолнечника и формой статистической отчетности N 2-фермер, где показан сбор урожая подсолнечника с 50 га., учитывая, что урожай в количестве 50 центнеров с площади 50 га собран, соответственно и права на получение субсидии у заявителя не было. В соответствии с Порядком предоставления субсидии заявитель представляет справку-расчет о причитающейся субсидии, где в графе 2 указывает гибель подсолнечника на площади 50 га, тем самым необоснованно получает субсидию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о неправомерности получения ответчиком субсидии либо указании недостоверных сведений в документах, представленных в соответствии с п.7 Порядка в целях получения субсидии и соответственно не подтверждают нарушение получателем субсидии условия, предусмотренного п.5 Порядка предоставления субсидий и наличие оснований для возврата субсидии, указанных в п.10 Порядка предоставления субсидий.

Форма статистической отчетности N 2-фермер, на которую указывает Министерство, не является, в силу положений п.7 Порядка предоставления субсидий, документом, который предоставляется в Министерство в целях получения субсидии.

Согласно п.7 Порядка предоставления субсидий в целях получения субсидии производители представляют в Министерство документы, в том числе справка-расчет о причитающейся субсидии, копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Оценка акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 13 от 21.06.2010 г.. приведена судом выше и оснований для признания указанного Акта обследования недостоверным документом, как указано выше, не имеется.

Справка- расчет о причитающейся субсидии от 03.08.2010 г.., где ответчиком указана полная гибель урожая подсолнечника, также не может быть признана документом, содержащим недостоверные сведения. Сведения в данной справке-расчете согласуются с результатами обследования, указанными в Акте обследования от N 13 от 21.06.2010 г.г. и Министерством не доказано, что на момент составления данной справки-расчета 03.08.2010 и получения субсидии 16.08.2010г. сведения в данной справке в отношении подсолнечника являлись недостоверными.

Таким образом, наличие оснований для возврата субсидии, предусмотренных п.10 Порядка предоставления субсидий, а именно нарушение получателем условия, предусмотренного п.5 настоящего Порядка, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-23671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова