Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6293/12 по делу N А57-2780/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А57-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - Хмелева Д.В., доверенность от 09.06.2012 N 317,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-2780/2011

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", г. Энгельс, к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области г. Энгельс, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация по Саратовской области", Энгельсское отделение, г. Энгельс, Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП СО "Областная инженерная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены: комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация по Саратовской области", Энгельсское отделение, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика - ОАО "Волгомост" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа своими силами и за свой счет бетонного ограждения протяженностью 555 м, расположенного на гребне дамбы обвалования г. Энгельса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 данное решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что заявленное истцом требование об освобождении дамбы от бетонного ограждения, ввиду отсутствия четкой идентификации места его расположения, удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ГУП СО "Областная инженерная защита" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказывать, какая часть земельного участка занята дамбой, нет необходимости, поскольку спорное бетонное ограждение стоит не на земельном участке, а на самой дамбе обвалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ГУП СО "Областная инженерная защита" на праве хозяйственного ведения принадлежит гидротехническое сооружение - дамба обвалования г. Энгельса, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, протяженностью 15 300 м. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 01.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 082366 от 01.10.2008. Согласно техническому паспорту БТИ данное сооружение разделено на три участка (по пикетам), на втором участке ПК 81+50 в районе ул. Лесозаводская расположена территория ОАО "Волгомост". Ограждение из бетонных плит, принадлежащее ОАО "Волгомост", расположено непосредственно на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса, что мешает нормальной эксплуатации и ремонту гидротехнического сооружения. 12.10.2010 сотрудниками ГУП СО "Областная инженерная защита" была проведена проверка состояния сооружения - дамбы обвалования г. Энгельса, в том числе, второго участка. В результате проведенной проверки были составлены акт обследования гидротехнических сооружений г. Энгельса и дефектная ведомость состояния гидротехнических инженерных сооружений г. Энгельса. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении правоустанавливающих документов, позволяющих ОАО "Волгомост" располагаться на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса, о сносе ограждения (от 14.05.2010 исх. N 180, от 19.07.2010 N 247, от 25.11.2010 N 397). Данные обращения оставлены ответчиком без ответа. Также, истцом был направлен запрос в прокуратуру г. Энгельса о проведении проверки по факту самовольного размещения котельной и ограждения ОАО "Волгомост" на участке дамбы обвалования (исх. N 404 от 29.11.2010). Данная проверка показала, что установка ограждения была произведена самовольно (ответ от 27.12.2010 исх. N 1473ж-2010). Согласно представленным ответчиком документов, а именно, постановлению администрации Энгельсского муниципального района от 01.09.2011 N 4233 и план-схеме земельного участка к вышеуказанному постановлению, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 86 122 кв. м. Дополнительным соглашением от 17.05.2010 года к договору аренды земельного участка от 18.12.1995 N 1446 ответчику был оставлен, в том числе, земельный участок площадью 86 122 кв. м, а также были согласованы границы объекта землеустройства с изготовлением схемы границ объекта землеустройства ОАО "Волгомост" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1 "б". В схеме границ объекта указано, что от границы земельного участка до уреза воды 22 м.

Основанием для обращения ГУП СО "Областная инженерная защита" в арбитражный суд в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило отсутствие доказательств наличия у ответчика права на сооружение-дамба обвалования г. Энгельса, поскольку ограждение ответчика расположено на гидротехническом сооружении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного владения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных им требований. При этом решение суда мотивировано наличием у истца права хозяйственного ведения на гидротехническое сооружение - дамба обвалования, протяженностью 15 300 м, инв. N 63:450:001:015701200, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, а факт возведения ограждения на участке дамбы в районе ул. Лесозаводской в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под ограждением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, дамба обвалования в районе ул. Лесозаводской, подтверждается также проведенной прокуратурой г. Энгельса проверкой (сообщение от 27.12.2010 N 1473ж-2010) обращения ГУП СО "Областная инженерная защита" по факту самовольного размещения филиалом ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8 котельной и ограждения на участке дамбы обвалования.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств того, какая часть земельного участка занята дамбой, и как следствие, на каком участке (в каких границах земельного участка под дамбой) расположено бетонное ограждение ответчика.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное ограждение расположено непосредственно на сооружении-дамбе и препятствует нормальной эксплуатации и ремонту гидротехнического сооружения.

В силу правил статей 304, 305 ГК РФ владелец имущества на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе устранения препятствий в пользовании.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал, какая часть земельного участка занята дамбой, противоречит материалам дела, в том числе представленной план-схеме земельного участка, с указанием смежных границ.

Кроме того, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на оформление прав на земельный участок, с учетом правил статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной инстанции истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что длина ограждения ответчика иная, чем было указано в исковом заявлении и в отношении которой вынесено решение суда первой инстанции и учитывая, что данное обстоятельство в суде кассационной инстанции установлению не подлежит, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактическую длину ограждения и с учетом всех обстоятельств по делу вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А57-2780/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов