Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2444/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: до перерыва от открытого акционерного общества "Волгомост" - Вазлеева Любовь Алексеевна по доверенности N 12/2011-56 от 31.12.2011

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякина Галина Юрьевна по доверенности N 01-04-02-04/37 от 07.09.2011

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Татьяна Николаевна по доверенности N 01-10/16126 от 29.12.2011

от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - Абрамкина Елена Александровна по доверенности N 340 от 31.08.2011, Китазов Владимир Афанасьевич по доверенности N 204 от 17.04.2012.

после перерыва: от открытого акционерного общества "Волгомост" - Вазлеева Любовь Алексеевна по доверенности N 12/2011-56 от 31.12.2011

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякина Галина Юрьевна по доверенности N 01-04-02-04/37 от 07.09.2011

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Татьяна Николаевна по доверенности N 01-10/16126 от 29.12.2011

от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - Абрамкина Елена Александровна по доверенности N 340 от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 г.. по делу N А57-2780/2011

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", г.Энгельс

к Открытому акционерному обществу "Волгомост", г.Саратов

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация по Саратовской области", Энгельсское отделение, г.Энгельс

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита", г. Энгельс, Саратовская область, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация по Саратовской области", Энгельсское отделение, г. Энгельс, Саратовская область, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика - ОАО "Волгомост" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа своими силами и за свой счет бетонного ограждения протяженностью 555 м, расположенного на гребне дамбы обвалования г. Энгельса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ГУП СО "Облинжзащита" на праве хозяйственного ведения принадлежит гидротехническое сооружение - дамба обвалования г. Энгельса, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, протяженностью 15 300 м. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 01.10.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 082366 от 01.10.2008 года. Согласно техническому паспорту БТИ данное сооружение разделено на три участка (по пикетам), на втором участке ПК 81+50 в районе ул. Лесозаводская расположена территория ОАО "Волгомост". Ограждение из бетонных плит, принадлежащее ОАО "Волгомост", расположено непосредственно на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса, что мешает нормальной эксплуатации и ремонту гидротехнического сооружения. 12.10.2010 года сотрудниками ГУП СО "Облинжзащита" была проведена проверка состояния сооружения - дамбы обвалования г. Энгельса, в том числе, второго участка. В результате проведенной проверки были составлены акт обследования гидротехнических сооружений г. Энгельса и дефектная ведомость состояния гидротехнических инженерных сооружений г. Энгельса. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении правоустанавливающих документов, позволяющих ОАО "Волгомост" располагаться на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса, о сносе ограждения (исх. N 180 от 14.05.2010 года, N 247 от 19.07.2010 года, N 397 от 25.11.2010 года). Данные обращения оставлены ответчиком без ответа. Также, истцом был направлен запрос в прокуратуру г. Энгельса о проведении проверки по факту самовольного размещения котельной и ограждения ОАО "Волгомост" на участке дамбы обвалования (исх. N 404 от 29.11.2010 года). Данная проверка показала, что установка ограждения была произведена самовольно (ответ исх. N 1473ж-2010 от 27.12.2010 года). Согласно представленным ответчиком документов, а именно, постановлению администрации Энгельсского муниципального района N 4233 от 01.09.2011 года и план-схеме земельного участка к вышеуказанному постановлению, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 86 122 кв.м. Дополнительным соглашением от 17.05.2010 года к договору аренды земельного участка N 1446 от 18.12.1995 года ответчику был оставлен, в том числе, земельный участок площадью 86 122 кв.м, а также были согласованы границы объекта землеустройства с изготовлением схемы границ объекта землеустройства ОАО "Волгомост" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1 "б". В схеме границ объекта указано, что от границы земельного участка до уреза воды 22 м. Рассматривая проект поперечного разреза дамбы обвалования г. Энгельса в районе ОАО "Волгомост", усматривается протяженность ГТС в исполнительном варианте 54,6 м. У ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права на спорный земельный участок сооружения - дамбы обвалования г. Энгельса), поскольку единственным владельцем является истец, который не давал согласия на возведение каких-либо объектов (ограждения) на вышеуказанном участке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.При отсчете отметки НПУ (нормальный подпорный уровень, единая отметка в балтийской системе координат 15 м) протяженность ГТС составляет 31,7 м, из чего следует, что ограждение территории ОАО "Волгомост" расположено на гидротехническом сооружении, находящемся в хозяйственном ведении ГУП "Облинжзащита".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных им требований. при этом, решение суда мотивировано наличием у истца права хозяйственного ведения на на гидротехническое сооружение - дамба обвалования, протяженностью 15 300 м, инв. N 63:450:001:015701200, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, а факт возведения ограждения на участке дамбы в районе ул. Лесозаводской в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под ограждением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, дамба обвалования в районе ул. Лесозаводской, подтверждается также проведенной прокуратурой г. Энгельса проверкой (сообщение от 27.12.2010 года N 1473ж-2010) обращения ГУП СО "Облинжзащита" по факту самовольного размещения филиалом ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8 котельной и ограждения на участке дамбы обвалования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как уже отмечалось, спорный объект недвижимости (дамба) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АВ 082366 от 01.10.2008 г.. и не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из искового заявления, протяженность дамбы составляет 15 300м., тогда как бетонные плиты ответчика (ОАО "Волгомост") расположены на участке пикета 78 до пикета 83+50м.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какая часть земельного участка занята дамбой, и как следствие, на каком участке (в каких границах земельного участка под дамбой) расположено бетонное ограждение ответчика.

Определение границ земельного участка с расположенным на нем объектом, и как следствие установление наличия/отсутствия наложений смежных участков истца и ответчика требует специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

С целью установления приведенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы с целью установления границ земельного участка по отношению к расположенной на нем дамбы.

Однако стороны, предоставленным им процессуальными правом не воспользовались, ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Более того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции Акту совместного осмотра дамбы от 16.04.2012 г.. составленного истцом в одностороннем порядке протяженность забора находящегося на дамбе составляет 422 м., тогда как первоначально исковые требования об устранении препятствий были направлены в отношении 555м забора.

Кроме того, из указанного акта также нельзя с достоверностью определить местонахождения участков забора ответчика, находящихся в пределах границ объекта - дамбы.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об освобождении дамбы от бетонного ограждения, ввиду отсутствия четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта, так как не представлены доказательства в какой части ограждение находится за пределами границ землепользования ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не указаны идентифицирующие признаки как земельного участка, так и расположенных на нем дамбы истца и бетонного ограждения ответчика, их технические характеристики, и, как следствие, расположение указанных объектов на земельном участке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с распределением судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2780/2011 от 06.02.2012 г.. отменить. В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" (ИНН 6449012877, ОГРН 1026401999755) в пользу Открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев