Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6518/12 по делу N А49-7638/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А49-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Талышева Д.В. (доверенность от 12.05.2012),

ответчика - Курочкиной М.В. (доверенность от 13.11.2010 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-7638/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны (ОГРНИП 304583706200012) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась индивидуальный предприниматель Ащеулова Майя Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, управление, административный орган) от 01.11.2011 N 55-09-03/11-169, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в виде административного штрафа в размере 424 137, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Заявитель, являясь резидентом, заключил с нерезидентом внешнеэкономический контракт от 04.12.2007 N 1, согласно условиям которого продавец (фабрика "STILEMA", Италия) продал, а Покупатель (предприниматель) купил со склада по указанию Продавца мебель (в ассортименте, количестве, по цене и на условиях поставки, подлежащих согласованию сторонами отдельно на каждую партию товара). Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 евро.

Согласно условиям контракта оплата за товар осуществляется в евро путем перечисления Покупателем 100 % стоимости заказа за 5 банковских дней до даты отгрузки товара. Оплата товара производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Продавца. Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 03.12.2010.

Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 22.01.2008. В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту заявителем в адрес нерезидента-продавца платежным поручением от 04.02.2008 N 01 перечислены денежные средства в сумме 13 680, 50 евро.

Документы, подтверждающие поставку товара ни административному органу, ни в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены. Факт непоставки товара подтверждается также письмом Федеральной таможенной службы от 24.08.2011 N 27-09/7601, полученным на запрос административного органа о предоставлении информации о таможенном оформлении по договору от 01.12.2007 N 1 с фирмой "STILEMA", Италия, по паспорту сделки N 08010014/1481/1100/2/0 за период с 04.12.2007 по 17.08.2011 в ЦБД ЕАИС.

Судами обоснованно не принята в качестве доказательства исполнения договорных обязательств ксерокопия дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к контракту от 04.12.2007 N 1, в отсутствие подлинника данного документа, кроме того, как установлено судами, дополнительное соглашение в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписано сторонами.

В паспорте сделки N 08010014/1481/1100/2/0 также отсутствуют сведения об изменении сторонами сделки ее условий.

Довод подателя кассационной жалобы о заявленном им суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком направлены запросы поставщику мебели - фабрике "STILEMA" и ее представителю - обществу с ограниченной ответственностью "Албо консалтинг" с просьбой предоставить дубликаты документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2011 не следует, что такое ходатайство заявлялось.

В случае заявления такого ходатайства, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не лишало его права предоставить замечание на протокол относительно правильности и полноты его составления в порядке статьи 155 АПК РФ.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятым при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А49-7638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров