Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-832/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А49-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны - не явился, извещен ;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Волныкина М.В., по доверенности от 27.12.2010 года N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года по делу N А49-7638/2011, судья Стрелкова Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ащеуловой Майи Николаевны, (ОГРНИП 304583706200012),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ащеулова Майя Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) от 01.11.2011 года N 55-09-03/11-169, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в виде административного штрафа в размере 424 137 руб. 23 коп.

Заявитель обосновал заявленные требования тем, что имели место ошибки в оформлении документов о взаимоотношениях сторон. Сослался на то, что фактически товар от поставщика (фабрика " STILEMA", Италия) был получен ООО "Реал Инвест", которое производила таможенное оформление данного товара. Указал на то, что с поставщиком товара было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств продлен до 31 декабря 2012 года, однако документы по данной сделке заявителем утрачены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/11-169 от 01 ноября 2011 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, индивидуальному предпринимателю Ащеуловой Майе Николаевне отказано полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении доказана.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, имеющие непосредственное и существенное значение для установления состава вменённого правонарушения.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 09.02.2012 г. N 55-03-61/212. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту N 1 резидентом осуществлена предоплата товара в сумме 13680, 50 евро по платежному поручению N 01 от 04.02.2008 года. Документы, подтверждающие поставку товара отсутствуют. Факт не поставки товара также подтвержден письмом ГНИВЦ ФТС России N 27-09/7601 от 24.08.2011. Считает ссылку подателя жалобы на неполное выяснение обстоятельств необоснованным, поскольку заявитель не конкретизирует, какие же обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ не установлены. Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции представитель утверждал, что товар на территорию РФ прибыл, однако все подтверждающие документы утеряны. В апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт не поставки товара и соответственно невозврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а предлагает по иному исчислить срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Заявитель, являясь резидентом, заключил с нерезидентом внешнеэкономический контракт N 1 от 04.12.2007 года, согласно условиям которого продавец (фабрика "STILEMA", Италия) продал, а Покупатель (предприниматель) купил со склада по указанию Продавца мебель (в ассортименте, количестве, по цене и на условиях поставки, подлежащих согласованию сторонами отдельно на каждую партию товара). Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000,0 евро.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 03.12.2010 года. Оплата за товар осуществляется в евро путем перечисления Покупателем 100% стоимости заказа за 5 банковских дней до даты отгрузки товара. Оплата товара производится путем безналичного перевода денежных средств на счет Продавца (л.д. 13-18).

22.01.2008 года предпринимателем в уполномоченном банке - филиал N 8624 Пензенское отделение АКБ Сберегательный банк России (ОАО)- был оформлен паспорт сделки N 08010014/1481/1100/2/0 (л.д. 19-20).

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту заявителем в адрес нерезидента - продавца платежным поручением N 01 от 04.02.2008 года перечислены денежные средства в сумме 13 680,50 евро (л. д. 62-64).

Как следует из материалов дела поставка товара продавцом не произведена, меры по возврату суммы перечисленной продавцу предоплаты заявителем не предпринимались, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Ответчиком по факту данного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 55-09-03/11-169 от 03.10.2011 года (л. д. 37-40), который был составлен в отсутствие предпринимателя, однако о дате, времени и месте составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом, копия протокола получена заявителем 04.10.2011 года согласно почтового уведомления (л.д. 40 - 45).

Административным органом принято постановление N 55-09-03/11-169 от 01.11.2011 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 83-86), которое принято в присутствии заявителя, с дачей соответствующих письменных объяснений по существу дела (л.д. 81-82, 85).

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченным нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта N 1 от 04.12.2007 года срок действия договора установлен до 03.12.2010 года (л.д. 16), который и является моментом окончания обязательств. Таким образом, заявитель обязан был обеспечить возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных в адрес продавца- нерезидента, в сумме 13680,50 евро не позднее 03.12.2010 года.

Однако, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" заявитель не исполнил обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме за не поставленные контрагентом товары по контракту N 1 от 04.12.2007 года до 03.12.2010 года, и по настоящее время.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, а также прав заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.

Вид наказания и размер административного штрафа определены административным органом с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что фактически поставка была произведена через ООО "Реал Инвест" и что дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31 декабря 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что представленные заявителем счет-фактура N 001 от 23.07.2008 года, товарная накладная N 1 от 23.07.2008 года и платежное поручение N 162 от 23.07.2008 года подтверждают, что ООО "Реал Инвест" произвело поставку в адрес заявителя комплекта мебели для гостиной, спальни на сумму 119 873 руб. 45 коп., а заявитель произвел в адрес указанной организации соответствующую оплату.

Указанные документы не подтверждают факт поставки мебели от итальянской фабрики и факт того, что ООО "Реал Инвест" представлял интересы заявителя при таможенном оформлении товара.

Согласно письма Федеральной таможенной службы от 24.08.2011 года N 27-09/7601 на запрос административного органа информация о таможенном оформлении по договору N 1 от 01.12.2007 года с фирмой " STILEMA", Италия, по паспорту сделки N 08010014/1481/1100/2/0 за период с 04.12.2007 года по 17.08.2011 года в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствует (л.д. 71-72).

Арбитражный суд представленную заявителем в суд первой инстанции ксерокопию дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 года к контракту N 1 от 04.12.2007 года посчитал не являющимся доказательством по делу, поскольку данная ксерокопия не соответствует требованиям части 2 статьи 64, части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник данного документа отсутствовал. Более того, дополнительное соглашение в нарушение требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписано сторонами.

В Паспорте сделки N 08010014/1481/1100/2/0 отсутствуют сведения об изменении сторонами сделки ее условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы относительно отказа в удовлетворении требований заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года по делу N А49-7638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов