Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6478/12 по делу N А12-16564/2011

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А12-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Клиточенко И.В., директор (паспорт), Кровякова К.В., доверенность от 10.01.2012,

первого ответчика - Кубриной Н.В., доверенность от 26.06.2012 N 79, Вершинина В.О., доверенность от 28.12.2011 N 141,

второго ответчика - Потехина В.В., доверенность от 10.01.2012 N 05-17/5,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-16564/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград (ИНН 3444066094, ОГРН 1024003436913) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее - ООО "Интмашсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решений от 06.07.2011 N 15-12-99 и от 13.09.2011 N 666.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 06.07.2011 N 15-12-99 о привлечении общества, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 505 061,40 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39 572 138 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 11 904 108,70 руб.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с сумм вознаграждений, полученных по договорам с банками. Налоговый орган квалифицировал заключенные ООО "Интмашсервис" договоры с банками как агентские. По мнению инспекции, общество выступало по данным сделкам агентом банков и в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислять налог на добавленную стоимость с агентских вознаграждений, полученных при выполнении операций в интересах кредитных организаций по приему коммунальных и прочих платежей у физических (юридических) лиц.

Решением УФНС по Волгоградской области от 13.09.2011 N 666 решение инспекции от 06.07.2011 N 15-12-99 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа и решение Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением к ООО "Интмашсервис" о взыскании в том числе налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., штрафа - 4 505 061,40 руб., пени - 11 904 108,70 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., начисления штрафа - 4 505 061,40 руб., пеней - 11 904 108,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Интмашсервис" отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., начислению штрафа - 4 505 061,40 руб., пеней - 11 904 108,70 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

Суды, оценив договоры от 16.02.2007 N 2-ИМС, от 09.06.2009 N 3-ИМС, от 23.05.2007 N 4-ИМС, от 28.09.2006 N 1-О, от 28.09.2006 N 2-О, от 04.10.2006 N 3-О, от 04.10.2006 N 4-О, от 09.10.2006 N 5-О, от 11.10.2006 N 6-О, от 11.10.2006 N 7-О, от 16.10.2006 N 9-О, от 23.10.2006 N 10-О, от 23.10.2006 N 11-О, от 23.10.2006 N 12-О, от 23.10.2006 N 13-О, от 11.10.2006 N 8-О, от 15.11.2006 N 16-О, от 15.11.2006 N 17-О, от 19.09.2007 N 19-О, от 08.10.2007 N 20-О, от 08.10.2007 N 21-О, от 21.04.2008 N 1-А, от 31.07.2008 N 2-А, от 06.03.2009 N 3-А, от 09.10.2009 N 4-А, пришли к выводу, что названные договоры не являются агентскими, общество осуществляет банковские операции, которые в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из того, что согласно условиям договоров общество осуществляет прием платежей и перевод денежных средств на основании поручений клиентов - физических лиц, а не банков. Все расходы по организации приема денежных средств, их переводу, по оборудованию рабочих мест, заработной плате штатных сотрудников, телефонным услугам, системам безопасности и т.д. несет ООО "Интмашсервис" за свой счет. Банками указанные расходы не возмещаются. В пунктах 2.3 договоров, предусматривающих обязанности банков, отсутствуют обязанности по материальному обеспечению ООО "Интмашсервис" средствами для организации осуществления платежей. Указанные условия не соответствуют сущности агентских услуг, определенной в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агент обязуется совершать юридические и иные действия за счет принципала.

Предусмотренное пунктом 4.2 договоров вознаграждение выплачивается не за счет средств банков, а за счет средств клиентов - физических лиц, осуществляющих коммунальные и иные платежи с учетом действующих тарифов, включающих плату за банковские услуги, которая впоследствии распределяется между ООО "Интмашсервис" и банками на условиях, предусмотренных договорами.

Между тем суды при удовлетворении заявленных обществом требований не дали всестороннюю оценку заключенным между ООО "Интмашсервис" и банками и фактически не обосновали выводы об отсутствии у общества обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, признаками агентского договора являются совершение каких-либо действий одной стороной договора по поручению другой стороны; совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны либо от имени и за счет поручающей стороны; получение исполняющей стороной за совершенные действия вознаграждения от контрагента по договору.

Однако суды, сославшись на отсутствие в заключенных между ООО "Интмашсервис" и банками договорах признаков агентского договора, не исследовали их условия в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку содержащимся в них положениям: о предмете договоров (пункт 1.1 договоров), порядке расчетов (пункты 4.2, 4.3 договоров) с учетом норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (действующей в рассматриваемый период правоотношений), договора от 28.09.2006 N 1-КЛ (л.д. - 122-126, том 14).

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судами и требуют дополнительной проверки и оценки, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку спорным договорам между ООО "Интмашсервис" и банками с целью установления наличия или отсутствия у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доводам налогового органа об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета затрат по операциям как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А12-16564/2011 отменить.

Дело N А12-16564/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов