Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4483/13 по делу N А12-16564/2011

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А12-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Клиточенко И.В., приказ от 04.05.2012 N 224К, Пивоваровой А.А., доверенность от 10.01.2013, Кровякова К.В., доверенность от 10.01.2013, Козлова И.И., доверенность от 08.10.2012, Щербакова А.А., доверенность от 10.01.2013,

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда) - Лавцевич Я.А., доверенность от 29.12.2012 N 1, Кодубенко Е.В., доверенность от 25.06.2013 N 100, Кубриной Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 1, (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Мельниковой Н.Б., доверенность от 25.01.2013 N 0517/17,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г. судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16564/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград (ОГРН 10234003436913, ИНН 3444066094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019112), акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград (ИНН 7707083893) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее - ООО "Интмашсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решений от 06.07.2011 N 15-12-99 и от 13.09.2011 N 666.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 06.07.2011 N 15-12-99 о привлечении общества, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 505 061,40 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39 572 138 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 11 904 108,70 руб.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с сумм вознаграждений, полученных по договорам с банками. Налоговый орган квалифицировал заключенные ООО "Интмашсервис" договоры с банками как агентские. По мнению инспекции, общество выступало по данным сделкам агентом банков и в соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ обязано было исчислять налог на добавленную стоимость с агентских вознаграждений, полученных при выполнении операций в интересах кредитных организаций по приему коммунальных и прочих платежей у физических (юридических) лиц.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2011 N 666 решение инспекции от 06.07.2011 N 15-12-99 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа и решение Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением к ООО "Интмашсервис" о взыскании в том числе налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., штрафа - 4 505 061,40 руб., пени - 11 904 108,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., начисления штрафа - 4 505 061,40 руб., пеней - 11 904 108,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Интмашсервис" отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 в обжалуемой инспекцией части были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., начисления штрафа - 4 505 061,40 руб., пеней - 11 904 108,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Интмашсервис" отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 39 572 138 руб., начислению штрафа - 4 505 061,40 руб., пеней - 11 904 108,70 руб. и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества спорных сумм налога, пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление просило кассационную жалобу инспекции удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по осуществлению отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе их совершать без лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Статьей 13.1 Закона N 395-1 (в редакции, действовавшей в 2007-2009 годах) предусмотрено, что коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличии договора с кредитной организацией, по условиям которого коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, обязуется от своего имени, но за счет кредитной организации осуществлять банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия по месту своего нахождения и (или) месту нахождения ее филиалов, оборудованных стационарными рабочими местами, наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги;

2) наличии договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого кредитная организация на возмездной основе обязуется осуществлять операции по переводу (включая принятие) наличных денежных средств, принятых указанной в пункте 1 настоящей статьи коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией, от физических лиц в пользу лица, оказывающего соответствующие услуги (выполняющего работы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры не являются агентскими, и обществом осуществлены банковские операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии ведения обществом раздельного учета, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А12-16564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин