Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. N Ф06-12686/10 по делу N А12-17127/2010

г. Казань

27 января 2011 г.

Дело N А12-3303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Марковой О.А (доверенность от 01.12.2010, б/н),

ответчика - Волкова А.В. (доверенность от 29.03.2010, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ИНН 9909140675), г. Йена Федеративной Республики Германия, в лице филиала в г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (судья Ламтюгин И.С., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Глуховской И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3303/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ " о взыскании 33 659 021, 07 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании недействительными договоров возмещения затрат по содержанию строительной площадки и аренды нежилого здания, взыскании 27 109 389 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ") о взыскании 33 659 021, 07 рублей, из которых 25 334 735, 34 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2005 N 1-100, 228 808, 63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.12.2009 по 01.02.2010; 5 951 374, 70 рублей, из которых 3 957 971, 78 рублей - задолженность по договору о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009, 1 993 402, 92 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 3.2 заключенного договора за период с 25.09.2009 по 01.02.2010; 2 144 102, 40 рублей, из которых 2 073 600 рублей - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у за период с января по декабрь 2009 года, 70 502, 40 рублей неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.1 заключенного договора за период с 29.12.2009 по 01.02.2010.

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о признании договора о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009 и договора аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у недействительными (ничтожными) по основаниям статей 53, 168, 174, 179, 209, 575 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 по делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 27 673 727, 62 рублей, в том числе 25 529 625, 22 рублей, из которых 25 334 735, 34 рублей - задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2005 N 1-100, 194 889, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 01.02.2010; 2 144 102, 40 рублей, из которых 2 073 600 рублей - задолженность по договору аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у, 70 502, 40 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2009 по 01.02.2010. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009 признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 25.05.2005 N 1-100 в сумме 194 889, 88 рублей, о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 2 144 102, 40 рублей по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2009 N 303/у, отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у недействительным и отказа в принятии второго встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 27 109 389 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2005 N 1-100 отменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отклонил второе встречное исковое заявление, вторые встречные исковые требования не регулируются положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства последующего прямого одобрения договора аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, истец не выполнил предусмотренные договором от 25.05.2005 N 1-100 подрядные работы в полном объеме и надлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным договора о возмещении затрат по содержанию строительной площадки Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" задолженности по данному договору в сумме 3 957 971, 78 рублей и пени в размере 1 993 402, 92 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2005 N 1-100, по условиям которого субподрядчик в счет суммы, предусмотренной статей 3 договора, выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по перечню, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость строительно-монтажных работ по договору, порядок расчетов и условия платежей согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ - в разделе 5 договора, обязательства сторон - в разделах 6, 7 договора, условия приемки выполненных строительно-монтажных работ - в разделе 13 договора, ответственность сторон - в разделе 18 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по договору определена в 1 166 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 177 864 406, 78 рублей. В состав стоимости договора входят причитающееся вознаграждение генеральному подрядчику в размере 1,5% от суммы договора за оказание услуг по организации строительно-монтажных работ на объекте. Указанная стоимость является твердой и определяется как цена договора. Цена договора не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных договором. Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ по договору составляет 39 месяцев с момента передачи генеральным подрядчиком строительной площадки и утвержденного проекта. Выполнение отдельных этапов работ по договору производится в сроки, предусмотренные графи ком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору). В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали основные технические показатели объекта и разбивку стоимости договора. Перечень строительных машин, оборудования и инструментов, поставляемых на строительную площадку генеральным подрядчиком, определен сторонами в приложении N 3 к договору. Графики производства строительно-монтажных работ и финансирования работ согласованы сторонами в приложениях N 4, 5 к договору. Дополнительными соглашениями от 22.08.2008 N 4, от 29.12.2008 N 5, от 23.01.2009 N 6, от 25.02.2009 N 7, от 01.04.2009 N 8 к договору стороны изменяли срок выполнения строительно-монтажных работ. Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N 9, от 30.07.2009 N 10 сторонами внесены изменения и дополнения в условия договора о стоимости строительно-монтажных работ и порядке расчетов.

В дополнительном соглашении от 30.04.2009 N 9 стороны определили, что срок выполнения работ выделенного финансирования работ на 2009 год по соглашению к договору устанавливается с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. График производства строительно-монтажных работ на 2009 год силами генерального подрядчика утвержден сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.07.2009 N 10, который одновременно является приложением N 7 к договору. В дополнительном соглашении от 22.10.2009 N 11 стороны согласовали условия выполнения дополнительных работ.

ООО "Спецстрой" (арендодатель) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 1, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: двухэтажное здание из восьми вагонов-домов, инвентарный номер 00000245, общей площадью 144 кв.м, расположенное на строительной площадке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86; двухэтажное здание из восьми вагонов-домов, инвентарный номер 00000132, общей площадью 144 кв.м, расположенное на строительной площадке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86, (пункт 1.1 договора). Пунктом 13 договора определено, что помещение будет использоваться в производственных целях для размещения инженерно-технических работников арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2010. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, условия о цене договора и порядок расчетов - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача помещения, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Из пункта 4.1 договора следует, что размер арендной платы составляет 600 рублей за 1 кв.м, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата начисляется ежемесячно с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Оплата электроэнергии, телефонов, теплоснабжения и водоснабжения оплачивается дополнительно, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2009. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по договору (пункты 7.1, 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что вагоны-дома являются временными сооружениями, т.е. в силу положений статьи 130 ГК РФ не обладают статусом объектов недвижимости (здания, строения, сооружения).

Поскольку принадлежащие истцу по первоначальному иску вагоны-дома не являются объектами недвижимости, то договор аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у не требует государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого здания от 22.12.2009 N 303/у и акт приема-передачи от 01.01.2009 подписан со стороны ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" Тюшевским Вадимом Владимировичем на основании доверенности от 22.12.2009 серии 78 ВЛ N 098274, выданной управляющей филиалом ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" Хабаровой Верой Александровной. Подпись Тюшевского Вадима Владимировича скреплена печатью филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в г. Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что Тюшевский Вадим Владимирович не был наделен полномочиями на совершение гражданско-правовых сделок от имени и в интересах ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (т. 10, л.д. 56).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 12.03.2010 N 72/10, заявление о преступлении от 24.03.2010 (т. 9, л.д. 145, т. 10, л.д. 81, 106), пришли к выводу о прямом одобрении ответчиком договора аренды и обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания договора аренды недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик предъявил самостоятельный иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 25.05.2005 N 1-100, требования заявлены ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" и рассматриваются Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17127/2010.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии второго встречного требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении предприятию судебной защиты, т.к. оно вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Вместе с тем отказ в рассмотрении встречного иска о взыскании 27 109 389 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 25.05.2005 N 1-100, не препятствовал суду рассмотреть данный довод ответчика как возражения по первоначальному иску в части, касающейся предмета первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения, однако первая инстанция не учла предусмотренные статьей 723 ГК РФ последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками и оставила без проверки доводы ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о некачественном выполнении истцом работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, отказ первой инстанции в назначении экспертизы не может быть признан обоснованным.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Также ООО "Спецстрой" (балансодержатель) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (потребитель) заключили договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009, который регулирует вопросы оплаты потребителем затрат балансодержателя по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86. Условия договора действ уют в период с 01.01.2009 (раздел 1 договора). Обязанности балансодержателя согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3 договора. Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 1, определено, что срок действия договора до 31.03.2010. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расходы по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа на 2009 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 174 ГК РФ, признал договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22.12.2009 недействительным, поскольку договор был подписан со стороны ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" неуполномоченным лицом и в дальнейшем не был одобрен.

Однако заявителем к кассационной жалобе приложены платежные поручения на сумму 629 203, 80 рублей, требование о сдаче объекта незавершенного строительства от 19.03.2010 за подписью управляющего Г.Липельт, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о прямом ободрении договора о возмещении затрат от 22.12.2009. Данные документы не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ, с соблюдением статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А12-3303/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев