Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3417/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-17127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", Йена, Федеративная Республика Германии,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве и отказе в приостановлении производства по делу от 29 февраля 2012 года по делу N А12-17127/2010, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", Йена, Федеративная Республика Германии, (ИНН 9909140675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1033400343470, ИНН 3444111117),

об уменьшении договорной цены, признании договоров дополнительными соглашениями к договору, взыскании 44576400 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1033400343470, ИНН 3444111117),

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", Йена, Федеративная Республика Германии, (ИНН 9909140675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН 1043400435198, ИНН 3445070544), общество с ограниченной ответственностью "САФ-ПРИБОР" (ОГРН 1073459007456, ИНН 3442093487), г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" (ОГРН 1083435001429, ИНН 3435091721), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" (ОГРН 1023402003415, ИНН 3435001326), г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1083435001430, ИНН 3435091739), г. Москва,

о взыскании 41754498 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" - Волкова А.В., адвоката, доверенность от 10.04.2012 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.04.2012 NN 91120, 91121, 91122, 91123, 91124, 91125, 91126, 91127, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании 41754498 руб. 17 коп., в том числе 25334735 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100, 228808 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года, 3957971 руб. 78 коп. задолженности по договору о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года, 1993402 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 3.2 договора от 22 декабря 2009 года за период с 25 сентября 2009 года по 1 февраля 2010 года, 2073600 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у за период с января по декабрь 2009 года, 70502 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.1 договора аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у за период с 29 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года.

Определением от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-3303/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании договора о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года и договора аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у недействительными (ничтожными).

Решением от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3303/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 27673727 руб. 62 коп., в том числе 25334735 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100, 194889 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года, 2073600 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 N 303/у, 70502 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору за период с 29 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года, встречные исковые требования удовлетворены в части: договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года признан недействительным.

Постановлением от 20 октября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3303/2010 решение суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 января 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3303/2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 4 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-3303/2010 объединено с делом N А12-17127/2010.

В рамках дела N А12-17127/2010 общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 44576400 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" увеличило размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 54204068 руб. 88 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ "Инжиниринг ГмбХ" заявило об изменении предмета исков об оспаривании сделок и о взыскании убытков без изменения оснований заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит уменьшить цену на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 на сумму 37892155 руб., признать дополнительным соглашением к договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 договор о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года, уменьшить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за содержание строительной площадки на сумму 5951347 руб., признать дополнительным соглашением к договору субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100 договор аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у, уменьшить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за пользование имуществом на сумму 2144102 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" стоимость требуемых работ для устранения недостатков по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100 на объекте - Федеральном центре трансплантации почки и диализа, выявленных заключением судебной экспертизы от 20 января 2012 года N 75/05-3 в размере 8216464 руб. 88 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 25 мая 2005 года N 1-100.

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер", общество с ограниченной ответственностью "САФ-ПРИБОР", общество с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами о правопреемстве путем замены истца общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании 25334735 руб. 34 коп. основной задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100, 3957971 руб. 78 коп. основной задолженности по договору о возмещении затрат по содержанию строительной площадки объекта Федерального центра трансплантации почки и диализа от 22 декабря 2009 года в размере 1377267 руб. 86 коп. основной задолженности по договору аренды нежилого здания от 22 декабря 2009 года N 303/у.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "САФ-ПРИБОР" заявило об отказе от заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки прав требования от 20 февраля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ "Инжиниринг ГмбХ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-17127/2010 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений по делам N А12-2392/2012, N А12-2393/2012, N А12-2394/2012, N А12-2395/2012 по искам общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" об оспаривании договоров уступки прав требования от 20 февраля 2010 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Райтер", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис".

Определением от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу решений по делам N А12-2392/2012, N А12-2393/2012, N А12-2394/2012 и N А12-2395/2012 отказано, на основании договоров уступки прав требования от 20 февраля 2010 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - на правопреемников: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" 643305 руб. 42 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2005 года N 1-100, общество с ограниченной ответственностью "Райтер" по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" 3747236 руб. 26 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2005 года N 1-100, общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" 8029299 руб. 45 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2005 года N 1-100, 3957971 руб. 78 коп. основной задолженности по договору о возмещении затрат по содержанию строительной площадки от 22 декабря 2009 года, 358052 руб. 22 коп. основной задолженности по договору аренды от 22 декабря 2009 года N 303/у, общество с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" 12914894 руб. 21 коп. основной задолженности по договору от 25 мая 2005 года N 1-100, 1019215 руб. 64 коп. основной задолженности по договору аренды от 22 декабря 2009 года N 303/у.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установления процессуального правопреемства, общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры уступки прав требования от 20 февраля 2010 года заключены с нарушением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" не получало согласие должника на уступку прав требования третьему лицу, требования об уменьшении цены работы относятся исключительно к подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", а не новым кредиторам, в данном случае личность кредитора имеет для общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" существенное значение, на момент заключения договоров об уступке прав у общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" не существовало прав требований по договору субподряда, новые кредиторы не обращались в суд с требованием о процессуальном правопреемстве на протяжении полутора лет, что является злоупотреблением правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в рассматриваемом случае личность кредитора не важна для должника, договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрен запрет без согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, допустимость уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным, передача требования в пользу нового кредитора не препятствует предъявлению претензий к подрядчику по поводу качества выполненных работ, законодательство не содержит временных ограничений по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, новый кредитор несет риск вызванных несвоевременным уведомлением должника неблагоприятных последствий.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" заявило ходатайство об объединении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на определение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве и рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", общества с ограниченной ответственностью "Райтер", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" на решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобой обратился с апелляционной жалобой на определение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, которая принята к производству суда. Позднее общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, указанная жалоба также принята к производству суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для объединения рассмотрения указанных жалоб, поскольку в данном случае рассматривается заявленная обществом с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" апелляционная жалоба на конкретное определение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области, применение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (первоначальный кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", обществом с ограниченной ответственностью "Райтер", обществом с ограниченной ответственностью "САФ-ПРИБОР", обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" (новые кредиторы) договоры уступки прав требования от 20 февраля 2010 года N N 182, 184, 185, 201 соответственно, по условиям которых первоначальный кредитор уступил новым кредиторам право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" - в размере 643305 руб. 42 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" - в размере 3747236 руб. 26 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - в размере 8029299 руб. 45 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" - в размере 12914894 руб. 21 коп. Первоначальный кредитор уступил обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" задолженности о возмещении затрат по содержанию строительной площадки от 22 декабря 2009 года в размере 3957971 руб. 78 коп. и задолженности по договору аренды от 22 декабря 2009 года N 303/у в размере 358052 руб. 22 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Декорремкомплекс" - право требования задолженности по договору аренды от 22 декабря 2009 года N 303/у в размере 1019215 руб. 64 коп.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, конфиденциальность - в разделах 4, разрешение споров - в разделах 5, заключительные положения - в разделах 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки прав требования от 20 февраля 2010 года N N 182, 184, 185, 201 определен их предмет как право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2005 года N 1-100, договору о возмещении затрат по содержанию строительной площадки от 22 декабря 2009 года, договору аренды от 22 декабря 2009 года N 303/у. В договорах указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для него, поскольку требование об уменьшении цены работы может быть предъявлено только подрядчику, а не новым кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, передача обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не лишает последнего обратиться с претензией к подрядчику по поводу качества выполненных работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки прав требования от 20 февраля 2010 года N N 182, 184, 185, 201 соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что новые кредиторы обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после их заключения, не свидетельствует о недействительности указанных договоров и о злоупотреблении указанными лицами правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров предыдущим и новыми кредиторами совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17127/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин