Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6803/12 по делу N А65-27039/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А65-27039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Галиаскаровой З. Н., доверенность от 01.03.2012 N 12/141, Сагдеева А. М, доверенность от 30.12.2011 N 12/576,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 (судьи Абдрахманов И. И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судей Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-27039/2011

по исковому заявлению Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань Республики Татарстан (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос Синтез", д. Шигали Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616013746, ОГРН 1051645002243) о взыскании 1 081 153 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - истец, ОАО "Казаньоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Колос Синтез" (далее - ответчик, ООО "СХП "Колос Синтез") о взыскании 1 081 153,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом от 01.04.2005 истец внес в качестве вклада в имущество ответчика земельный участок площадью 13 273 кв. м кадастровый номер 16/50/310303/0018 под картофелехранилище.

При этом истец уплатил в течение 2008-2010 годов за указанный земельный участок земельный налог в общей сумме 1 081 153 руб., в том числе за 2008 год 480 483 руб., за 2009 год 480 536 руб., 1-ый квартал 2010 - года 120 134 руб.

Полагая, что в результате использования земельного участка под картофелехранилище в период с 2008 года по 1-ый квартал 2010 года, без оформления его в собственность либо в аренду и без уплаты земельного налога, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом налога в общей сумме 1 081 153 руб., последний обратился в суд за его взысканием.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 45, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в том числе по причине того, что из акта от 01.07.2005, в котором имеется оговорка об обязанности ответчика возмещать истцу расходы по уплате налога по имуществу, переданного истцом, не усматривается передача в качестве вклада в имущество ответчика земельного участка площадью 13 273 кв. м кадастровым номером 16/50/310303/0018 под картофелехранилище. Кроме этого, суд исходил из положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дарение между коммерческими организациями не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы земельного налога за фактическое пользование земельным участком, поскольку с момента передачи земельного участка в качестве вклада, данным земельным участком пользовался ответчик.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненно наследуемого владения земельными участками возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования), приобретатель не будет признаваться плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога у приобретателя земельного участка возникнет с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 02.04.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АЕ N 056083.

Данное обстоятельство, установленное судами при рассмотрении дела на основе оценки имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы истца не опровергнуто.

На основании изложенного, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате земельного налога за период с 2008 по 1-ый квартал 2010 года по спорному земельному участку, соответственно, о наличии законно установленной обязанности истца по уплате налога за указанный период и отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы земельного налога.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-27039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С. Ю. Муравьев