Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-3346/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А65-27039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Казаньоргсинтез":

- представитель Сагдеева А.М., доверенность от 30.12.2011 г. N 12/576;

- представитель Халилова И.М., доверенность от 30.12.2011 г. N 12/578;

от ответчика ООО "СХП "Колос Синтез" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-27039/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ИНН: 1658008723, ОГРН: 1021603267674), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос Синтез" (ИНН: 1616013746, ОГРН: 1051645002243), д. Шигали, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 081 153.00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Колос Синтез", Высокогорский район, д.Шигали (далее - ответчик), о взыскании 1 081 153.00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-27039/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Казаньоргсинтез" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. истец внес в качестве вклада в имущество ответчика земельный участок площадью 13 273 кв.м. кад. N 16/50/310303/0018 под картофелехранилище.

Со стороны истца был уплачен земельный налог за предоставленный ответчику участок по картофелехранилище. Уплаченная сумма налога составляет 1 081 153 руб., в том числе за 2008, г. 480 483 руб., за 2009 г. 480 536 руб., 1- й квартал 2010 г. 120 134 руб.

Поскольку ответчик использовал земельный участок под картофелехранилище с 2008 г.. по 1- й квартал 2010 г. но не приобрел земельный участок в собственность либо в аренду за данный период, а также не уплачивал земельный налог за данный период, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 081 153 руб. неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 388, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Кроме того, из акта, от 01.07.2005 г. представленного истцом не усматривается передача в качестве вклада в имущество ответчика земельного участка площадью 13 273 кв.м. кад. N 16/50/310303/0018 под картофелехранилище.(л.д.88-90).

При этом в силу ном статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-27039/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по делу N А65-27039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев