Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6554/12 по делу N А06-3/2012

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А06-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Бочарникова А.В. (доверенность от 01.12.2011),

ответчика - Мусагалиевой Г.Г., (доверенность от 27.12.2011), Бобраковой Ю.П. (доверенность от 14.08.2012), Болдыревой О.А. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 3016052666, ОГРН 1073016002377) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (далее - ООО "Мастер-сервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 13-37.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 13-37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.12.2011 N 393-Н. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 13-37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.12.2011 N 393-Н отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.05.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.05.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение от 01.12.2011 N 393-Н, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 291 608 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и наличия у должностных лиц умысла направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда указывает, что Общество, вступая с контрагентами в гражданско-правовые отношения, не проявило степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Коллегия считает данный вывод противоречащим материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами.

При этом обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-0.

Пришел к выводу о соблюдении установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с данными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что контрагенты заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договора с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Апелляционной инстанцией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директоров Обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, суд оценил критически и не принял в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекция также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер-сервис" (подрядчик) заключен договор с закрытым акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (заказчик) от 29.01.2009 N 09-0123 для проведения подрядных работ на объектах закрытого акционерного общества "КТК-Р" в следующих регионах:

- Астраханская область, Енотаевский район, Нефтеперекачивающая станция (НПС) "Астраханская";

- Республика Калмыкия, Черноземельский район Нефтеперекачивающая станция (НПС) "Комсомольская";

- Краснодарский край, Кавказский район, Тер.ФГУП "Цветы Кубани", Нефтеперекачивающая станция (НПС) "Кропоткинская";

- Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, морской терминал.

Заключенный договор допускал возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, обусловленных договором.

Для выполнения субподрядных работ в рассматриваемом периоде, ООО "Мастер-сервис" были заключены соответствующие договора с обществом с ограниченной ответственностью СК "Ресурс-Строй" (далее - ООО СК "Ресурс-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Ризо-пром", обществом с ограниченной ответственностью "Кворус", обществом с ограниченной ответственностью "Данэрис", обществом с ограниченной ответственностью "Арбет".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров и работ, указанным контрагентам, Обществом в ходе проверки были представлены договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и книги покупок за соответствующие налоговые периоды.

Вышеперечисленные документы от лица контрагентов Общества подписаны руководителями организаций.

ООО СК "Ресурс-Строй" ИНН 7718697493.

Для проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены следующие документы, оформленные от имени ООО СК "Ресурс-Строй":

- договор подряда от 07.09.2009 N 17.

- счет-фактура от 31.12.2009 N 43 на сумму 586 052 руб., в том числе НДС 86 652 руб.

- акт от 31.12.2009 N 1.

- локальный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2009 года.

Документы подписаны от имени Куцыка Александра Анатольевича.

Предметом договора является выполнение работы по текущему ремонту внутриплощадочных дорог НПС "Комсомольская", расположенной в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Срок действия договора с 10.09.2009 до 31.12.2009.

Стоимость работ по договору составляет 568 052 руб., в том числе НДС 86 652 руб. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве представлена информация от 22.04.2011 N 23/11483 что ООО "Ресурс-Строй" состоит на учете с 28.03.2008. Руководитель Куцык Александр Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ризо-пром" (далее - ООО "Ризо-пром") ИНН 7723671701.

Для проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены следующие документы, оформленные от имени ООО "Ризо-пром":

- договор подряда от 24.08.2009 N 03.

- счет-фактура от 30.09.2009 N 73 на сумму 585 221 руб., в том числе НДС 89 271 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 73.

- Локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2009 года.

Документы подписаны от имени Дороховой Веры Павловны.

Предметом договора является выполнение работы по текущему ремонту сетей отопления на НПС "Комсомольская", расположенной в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Срок действия договора с 24.08.2009 до 30.09.2009. Стоимость работ по договору составляет 585 221 руб., в том числе НДС 89 271 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве представлена информация от 25.04.2011 N 13-57-13/11151 о том, что ООО "Ризо-пром" состоит на учете в Инспекции. Руководителем и учредителем Общества является Дорохова Вера Павловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворус" (далее - ООО "Кворус") ИНН 7714783261.

Для проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены следующие документы, оформленные от имени ООО "Кворус":

- счет-фактура от 21.11.2009 N 31 на сумму 1 720 440 руб., в том числе НДС 262 400 руб. на приобретение копировального аппарата - товарная накладная от 21.11.2009 N 2.

Документы подписаны от имени Багавиевой Натальи Ильгизаровны.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве представила информацию, что ООО "Кворус" состоит на учете с 22.06.2009. Руководитель - Багавиева Наталья Ильгизаровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Данэрис" - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве представлена информация, что общество с ограниченной ответственностью "Данэрис" состоит на учете.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер Горшкова Оксана Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбет" (далее - ООО Арбет") - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве представлена информация от 13.05.2011 N 23-12/32527, что ООО "Арбет" состоит на учете с 14.08.2009. Руководитель Киселев Константин Петрович.

То есть факт регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден соответствующими Инспекциями.

Также как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Что касается заключения экспертизы, судом сделан вывод о реальности хозяйственной операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Прежде всего суд исходил из реальности хозяйственных операций.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения в оспоренной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А06-3/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова