Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2012 г. N Ф06-6007/12 по делу N А57-17138/2010

г. Казань

31 августа 2012 г.

Дело N А57-17138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайрулловой Л.М. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Сопина А.А., доверенность от 04.05.2012,

ответчика - Плюскина М.Б., доверенность от 27.08.2012, Фролова А.В., доверенность от 27.08.2012,

третьего лица - Сопина А.А., доверенность от 12.01.2012 N 18-01/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-17138/2010

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95" Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405304451) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов (ИНН 6455036315, ОГРН 103640515915), с участием третьего лица - администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в размере 109 063 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 95" Ленинского района г. Саратова (далее - истец, МДОУ "Детский сад N 95") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Авангард-ф") о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и взыскании неустойки в размере 109 063 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащих в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.11.2009 N 95, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 муниципального контракта от 10.11.2009 N 95 подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Пунктом 2.16 вышеназванного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Цена муниципального контракта от 10.11.2009 N 95 определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составила 1 090 631 руб. 26 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 10.11.2009 N 95 в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

По мнению истца, работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, ответчиком были выполнены некачественно.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении нарушений, однако, претензии были оставлены без ответа.

Истец свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что работы, проведенные в рамках муниципального контракта от 10.11.2009 N 95, являлись дренажными, но в связи с ненадлежащим качеством проведения таких работ, их результат фактически не достигнут, дренаж здания не обеспечивается и это влечет затопление помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.12.2011 N 6092, составленным ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (НИЛСЭ), проведенные ответчиком работы являются дренажными, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при производстве работ использовались трубы с перфорацией, и данные трубы изолировались геотканью.

Факт производства именно дренажных работ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также исполнительной схемой устройства дренажа.

Указанная схема была приобщена в материалы дела ответчиком, что подтверждает тот факт, что ответчику было известно о необходимости производства именно дренажных работ.

Заключением экспертов от 12.12.2011 N 6092 также подтверждается, что ответчик в рамках вышеуказанного муниципального контракта выполнил дренажные работы некачественно, что глубина заложения сетей трубопроводов дренажной канализации выполнена выше глубины заложения хозбытовой канализации, что является нарушением требований соответствующих СНиП.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертов от 12.12.2011 N 6092 соответствует предъявляемым к нему требованиям, противоречий не содержит. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.11.2009 N 95 путем заложения сетей трубопровода дренажной канализации ниже глубины заложения хозбытовой канализации, обеспечив подключение дренажной системы.

Кроме того, согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 10.11.2009 N 95 и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 109 063 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А57-17138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева