Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3437/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А57-17138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПФ "Авангард-ф", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года,

по делу N А57-17138/2010, (судья Комлева Л.П.)

по иску по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95" Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453015253 ОГРН 1036405304451)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов (ИНН 6455036315 ОГРН 103640515915)

третье лицо: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в размере 109 063,12 рублей

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" - Полякова Н.В. (по доверенности выданной 20.02.2012 сроком на один год)

от Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Цопин А.А. по доверенности N 18-01/15, выданной 12.01.2012 сроком на один год.

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95" - Цопин А.А. доверенность в деле. ( т.1 л.д. 75),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 95" Ленинского района г. Саратова (далее - МДОУ "Детский сад N 95") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард-ф" (далее - ЗАО "Авангард-ф") о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу N А57-17138/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ЗАО "Авангард-ф" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу N А57-17138/2010.

Представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" поддержал доводы изложенные в жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что работы проведены не качественно и не в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что в присутствии представителей ответчика и представителя Администрации подтверждено то, что проводились дренажные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 95 на выполнении ремонтных работ. Перечень работ был определен сторонами в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью муниципального контракта. Работы, предусмотренные указанным контрактом, по мнению истца, ответчиком были выполнены некачественно. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении нарушений, однако указанные претензии были оставлены без ответа.

Согласно п.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п.п. 2.8-2.9 контракта подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Пунктом 2.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что сторонами во время судебного разбирательства не оспаривалось.

При рассмотрении дела было установлено, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены, соответствующий акт между сторонами подписан.

При рассмотрении дела, истец указал, что работы, проведенные в рамках муниципального контракта, являлись дренажными. Однако в связи с ненадлежащим качеством проведения таких работ, результат фактически не достигнут, дренаж здания не обеспечивается, что влечет затопление помещения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции для определения качества выполненных работ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (НИЛСЭ)

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в результате проведенного исследования сетей подземных коммуникаций, выполненных по муниципальному контракту N 95, изучения актов скрытых работ, установлено, что вокруг здания МДОУ "Детский сад N 95" выполнена кольцевая дренажная канализация. При этом трубопроводы указанной канализации выведены в сети хозбытовой канализации. На момент осмотра колодцев хозбытовой канализации было установлено, что выходные и входные отверстия трубопроводов герметично заделаны при помощи бетонного раствора и обломков кирпича. Глубина заложения дренажной канализации находится выше заложения сетей хозбытовой канализации, что не позволяет отсечь техногенную верховодку, образующуюся от этих сетей, а также собирающихся этими сетями.

Таким образом, эксперты в указанном заключении делают вывод о том, что проведенные ответчиком работы являются дренажными, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что при производстве работ использовались трубы с перфорацией и данные трубы изолировались геотканью.

Кроме указанных выводов экспертов факт производства именно дренажных работ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также исполнительной схемой устройства дренажа. Указанная схема была приобщена в материалы дела ответчиком, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости производства именно дренажных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в рамках муниципального контракта выполнял дренажные работы и выполнил их некачественно. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертов, из которого следует, что глубина заложения сетей трубопроводов дренажной канализации выполнена выше глубины заложения хозбытовой канализации, что является нарушением требований СНиП 2.06.15-85 и СНиП 2-04-85.

Доводы представителя ответчика о том, что локальная смета не содержит указания на соблюдение СНиПов отклоняются судом как не основанные на законе.

Кроме того, согласно п.п. 2.8-2.9 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции и дал показания, аналогичные изложенным в заключении. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 95 от 10 ноября 2009 г. путем заложения сетей трубопровода дренажной канализации ниже глубины заложения хозбытовой канализации, обеспечив подключение дренажной системы.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В связи с тем, что факт выполнения работ ненадлежащего качества во время судебного разбирательства был установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 063 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "НПФ "Авангард-ф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года по делу N А57-17138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ "Авангард-ф" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев