Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6449/12 по делу N А57-23994/2009

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А57-23994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Карповой В. А., Муравьева С. Ю.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - Карауловой В. В., доверенность от 12.05.2012 N 56,

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 (судья Николаева Л. М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г. И., судьи Никольский С. В., Грабко О. В.)

по делу N А57-23994/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" о взыскании судебных расходов размере 70 000 руб.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 по делу N А57-23994/2009 с открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (далее - ОАО "Саратовнефтегеофизика") в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение изменено, с ОАО "Саратовнефтегеофизика" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 213,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 872,05 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.02.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Самаранефтегеофизика" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., в связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.04.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Представитель ОАО "Саратовнефтегеофизика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" без удовлетворения, взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 13 607,30 руб.

ОАО "Самаранефтегеофизика" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не исключает возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Самаранефтегеофизика" на том основании, что последним пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий согласно части 1 статьи 115 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 2 статьи 112 АПК РФ был введен в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

К отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010 (+ 6 месяцев = 01.05.2011, таким образом, шестимесячный срок истек 01.05.2011, после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ).

Заявление ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2012, что подтверждается штампом на заявлении.

Учитывая, что последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 28.09.2010, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока по требованию о возмещении судебных расходов.

Вышеуказанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 112 АПК РФ, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты получения заявителем копии судебного акта.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем пропущен. ОАО "Самаранефтегеофизика" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не обращалось.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

ОАО "Самаранефтегеофизика" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды отказали в удовлетворении заявления ОАО "Самаранефтегеофизика" в связи с пропуском последним срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-23994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

В. А. Карпова С. Ю. Муравьев