Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6817/12 по делу N А55-24280/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А55-24280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - Орловой Г.Н., доверенность от 19.12.2011,

в отсутствие:

истца - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24280/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей", г Санкт-Петербург (ИНН 7816025556), к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ", г. Самара (ИНН 6319033379), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2009 N 409-09 в размере 283 918,56 руб. и пени в сумме 47 315,03 руб., задолженности по договору поставки от 20.10.2009 N 410-09-189/09 в размере 586 291,86 руб. и пени в сумме 97 705,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" (далее - ОАО "ЦНИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (далее - ОАО "КУЗНЕЦОВ", ответчик, заявитель) задолженности по договору поставки от 21.04.2009 N 409-09 в размере 283 918,56 руб. и пени в размере 47 315,03 руб., задолженности по договору поставки от 20.10.2009 N 410-09-189/09 в размере 586 291,86 руб. и пени в размере 97 705,54 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.04.2009 N 409-09 в размере 283 918,56 руб. и задолженности по договору поставки от 20.10.2009 N 410-09-189/09 в размере 586 291,86 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Сумму исковых требований составили пени по договору поставки от 21.04.2009 N 409-09 в размере 47 315,03 руб. и пени по договору поставки N 410-09-189/09 в размере 97 705,54 руб., в общей сумме 145 020,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в части задолженности в размере 870 210,42 руб. и прекращено производство по делу в этой части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 510,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 152,31руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-24280/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки в размере 72 510,29 руб. и судебных расходов в размере 42 240 руб. отменено.

С ОАО "Кузнецов" в пользу ОАО "ЦНИТА" взыскана неустойка в размере 72 510,29 руб. и судебные расходы в размере 42 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований ОАО "ЦНИТА" о взыскании с ОАО "Кузнецов" неустойки в размере 72 510,29 руб. и судебных расходов в размере 42 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в иске отказать.

В обоснование жалобы ОАО "Кузнецов" на следующие обстоятельства:

- судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 2 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); и нормы материального права: пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ОАО "ЦНИТА" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-24280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "ЦНИТА" представителей не направило. Неявка представителя истца в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции ОАО "ЦНИТА" было надлежащим образом извещено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 27.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2012 в 10 часов 15 минут в том же составе суда.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-24280/2011.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 21.04.2009 N 409-09 и от 20.10.2009 N 410-09-189/09, согласно которым исполнитель (ОАО "ЦНИТА") обязуется выполнить работы и передать их результаты заказчику (открытое акционерное общество "Самарское конструкторское бюро машиностроения"), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату на условиях договора.

Согласно договору от 21.04.2009 N 409-09, истец обязался осуществить поставку ответчику четырех опытных карбюраторов АК-32М по АК32М.000 ТУ, а ответчик обязался принять данные карбюраторы и оплатить их.

В соответствии с договором от 20.10.2009 N 410-09-189/09 истец обязался осуществить поставку ответчику семи карбюраторов АК-32М с проведением мероприятий по обеспечению надежной работы при использовании современных коммерческих бензинов, в том числе подбор и замену штатных резинотехнических деталей на РТД на обеспечивающие достаточную стойкость к топливным смесям, применяемым на двигателе П-032М в соответствии с ТЗ N 13887 и дополнениями к нему N 4 и N 5.

Общая стоимость работ по договору от 21.04.2009 N 409-09, в соответствии с принятой сторонами редакцией ответчика по протоколу разногласий к данному договору, составляет 283 918,56 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата работ заказчиком согласно пункту 7.2 договора от 21.04.2009 N 409-09 производится в семидневный срок со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.5 настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору от 20.10.2009 N 410-09-189/09 составляет 586 291,86 руб.

Оплата работ заказчиком согласно пункт 7.2 договора от 21.04.2009 N 409-09 производится в семидневный срок со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.5 настоящего договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 договора от 20.10.2009 N 410-09-189/09.

Сторонами признается, что обязательства истцом выполнены своевременно, документы, указанные в пункте 7.4 договора от 21.04.2009 N 409-09 и пункте 7.5 договора от 20.10.2009 N 410-09-189/09 получены ответчиком 26.02.2010.

В нарушение пунктов 7.2 договоров от 20.10.2009 N 409-09 и N 410-09-189/09 после получения от истца необходимых документов ответчик выполненные истцом работы оплатил только после обращения истца с настоящим иском в суд 26.01.2012, что подтверждено платежными поручениями N 00745 и N 00748 (т. 1, л.д. 107-108).

На основании пунктов 10.2 указанных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 145 020,57 руб., начисленную на задолженность за выполненные работы за период за период с 06.03.2010 по 01.11.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, указав в решении, что неустойка носит компенсационный характер и истцом не представлено доказательств наличия у него убытков из-за просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 72 510,28 руб., отказав в иске во взыскании неустойки, превышающей этот размер.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 72 510,29 руб., апелляционная коллегия обоснованно указала на неправильное применение Арбитражным судом Самарской области положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств возложил на истца, неправомерно освободив лицо, виновное в нарушение обязательств, от доказывания обстоятельств, указанных в статье 333 ГК РФ.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции без ссылки на наличие экстраординарных обстоятельств определена неустойка в размере 0,6 от однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств, что не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Кассационная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно же пункту 3 статьи 401 ГК РФ вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательств ОАО "КУЗНЕЦОВ" представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на то, что задержки оплаты со стороны иных привели к несвоевременной оплате поставки карбюраторов АК-32М ОАО "ЦНИТА", не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств в подтверждение того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 2 статьи 110 и часть 3 статьи 111 АПК РФ, кассационная коллегия также признает необоснованными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что размер на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении 42 240 руб., затраченных ОАО "ЦНИТА" в связи с командированием юрисконсульта Кривова М.А., суд первой инстанции указал, что он является работником истца.

При этом суд не принял во внимание, что данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком в связи с оплатой проезда и проживания представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены командировочное удостоверение, чеки и счета за проживание в гостинице, посадочные талоны на самолет и другие документы (том 1 л.д. 146-171).

Иск удовлетворен судом апелляционной инстанции полностью (с учетом частичного отказа от требований).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (пункт 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-24280/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-24280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров