Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3143/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-24280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА") - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Кузнецов" - Подхватилина Т.Ю., по доверенности от 19.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА"), г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-24280/2011, судья Мехедова В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА"), г. Санкт-Петербург, (ИНН 7816025556),

к открытому акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара, (ИНН 6319033379),

о взыскании задолженности по договору поставки N 409-09 от 21.04.2009 года в размере 283 918,56 руб. и пени в сумме 47 315,03 руб., задолженности по договору поставки N 410-09-189/09 от 20.10.2009 года в размере 586 291,86 руб. и пени в сумме 97 705,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецов" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 409-09 от 21.04.2009 года в размере 283 918,56 руб. и пени в сумме 47 315,03 руб., задолженности по договору поставки N 410-09-189/09 от 20.10.2009 года в размере 586 291,86 руб. и пени в сумме 97 705,54 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 409-09 от 21.04.2009 года в размере 283 918,56 руб. и задолженности по договору поставки N 410-09-189/09 от 20.10.2009 года в размере 586 291,86 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Сумму исковых требований составили пени по договору поставки N 409-09 от 21.04.2009 года в размере 47 315,03 руб. и пени по договору поставки N 410-09-189/09 в размере 97 705,54 руб., в общей сумме 145 020,57 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 240 руб., связанных с командировками для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу и ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года принят отказ истца от исковых требований в части задолженности в размере 870 210 руб. 42 коп. и прекращено производство по делу в этой части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 510 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 152 руб. 31 коп. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 72 510 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 42 240 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела и связанных с проездом представителя работника ОАО "ЦНИТА" юрисконсульта Кривова М.А. из Санкт-Петербурга в г. Самара и обратно, а также с проживанием его вне места постоянного жительства в г. Самара, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил полностью отказать в требованиях о взыскании неустойки по мотивам отсутствия его вины в неисполнении денежных обязательств.

Считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде штатным работником нашей организации. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и статей 101 и 106 АПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 апреля 2012 года до 11 час. 50 мин. 23 апреля 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 23 апреля 2012 года в 11 час. 50 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие при наличии ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений ответчика, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры N 409-09 от 21.04.2009 года и N 410-09-189/09 от 20.10.2009 года, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату на условиях договора.

Согласно Договору от 21.04.2009 года N 409-09, истец обязался осуществить поставку ответчику четырех опытных карбюраторов АК-32М по АК32М.000 ТУ, а ответчик обязался принять данные карбюраторы и оплатить их.

В соответствии с Договором от 20.10.2009 года N 410-09-189/09 истец обязался осуществить поставку ответчику семи карбюраторов АК-32М с проведением мероприятий по обеспечению надежной работы при использовании современных коммерческих бензинов, в том числе подбор и замену штатных резинотехнических деталей на РТД обеспечивающие достаточную стойкость к топливным смесям, применяемым на двигателе П-032М.

Пунктом 7.4 Договора от 21.04.2009 года N 409-09 установлено, что для оплаты выполненных работ исполнителем заказчику представляются: счет в 2-х экземплярах, завизированный начальником 347 ВП МО РФ; счет-фактура в 2-х экземплярах, завизированный начальником 347 ВП МО РФ; удостоверение 347 ВП МО РФ в 2-х экземплярах о соответствии результатов выполненных работ условиям Договора; копия квитанции органа транспорта или связи о приемке груза к перевозке (отправке), завизированную ВП, товарно-транспортную накладную с описью имущества, погруженного в каждый ящик багажа; Акт сдачи-приемки работ, согласованный 347 ВП МО РФ.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.5 Договора от 20.10.2009 года N 410-09-189/09.

Пункт 6.1 Договора от 21.04.2009 года N 409-09 в принятой сторонами редакции ответчика по протоколу разногласий к данному договору предусматривает, что общая стоимость работ по договору составляет 283 918 руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора от 20.10.2009 года N 410-09-189/09, общая стоимость работ составляет 586 291 руб. 86 коп.

Истец обязательства, предусмотренные договорами, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил.

Судом установлено, что оплата поставленного истцом товара ответчиком была произведена 26.01.2012 года, что подтверждено платежными поручениями N 00745 и 00748, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктами 10.2 Договора от 21.04.2009 года N 409-09 и 10.2 Договора от 20.10.2009 года N 410-09-189/09 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки согласно условиям договоров установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен и подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в общем размере 145 020, 57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 72 510 руб. 28 коп., фактически снизив её до размера 0,6 % от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Однако, отказывая истцу в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление истца ответчик просил полностью отказать в требованиях о взыскании неустойки по мотивам отсутствия его вины в неисполнении денежных обязательств.

Более того, как следует из вышеупомянутого Постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 240 руб., связанных с командированием юрисконсульта ОАО "ЦНИТА" Кривова М.А. для обеспечения участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Кривов М.А., участвовавший в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности б/н от 01.11.2011 года), является юрисконсультом данного юридического лица и получает заработную плату согласно штатному расписанию.

В связи с чем суд первой инстанции, со ссылкой на статью 168 ТК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о возмещении 42 240 руб., затраченных истцом в связи с командированием юрисконсульта Кривова М.А., поскольку он является штатным работником организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудника общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расхо-дов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов общества связана с направлением сотрудника для участия в судебном заседании по настоящему делу (проживание вне места постоянного жительства и проезд из Санкт-Петербурга в г. Самара и обратно).

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены командировочное удостоверение, чеки и счета за проживание в гостинице, посадочные талоны на самолет и другие документы (том 1 л.д.146-171).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные истцом в материалы дела в суд первой инстанции документы, считает, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно настоящего дела по взысканию с ответчика по договорам поставки задолженности и пени, в связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 240 руб., связанных с командированием юрисконсульта ОАО "ЦНИТА" Кривова М.А. для обеспечения участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, требования истца о взыскании неустойки в размере 72 510 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 42 240 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и связанных с проездом представителя работника ОАО "ЦНИТА" юрисконсульта Кривова М.А. из Санкт-Петербурга в г. Самара и обратно, а также с проживанием его вне места постоянного жительства в г. Самара, удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-24280/2011 в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки в размере 72 510 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 42 240 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецов", ИНН 6319033379, в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА"), ИНН 7816025556, неустойку в размере 72 510 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 42 240 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецов", ИНН 6319033379, в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" ("ОАО "ЦНИТА"), ИНН 7816025556, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов