Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6234/12 по делу N А65-26098/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А65-26098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Давыдовой Е.А., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2011), Сибгатуллина Л.Р. (доверенность от 21.11.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Булак", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26098/2011

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к товариществу собственников жилья "Булак", г. Казань (ИНН 1685076806, ОГРН 1031621021849) о взыскании 90 824 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питех", г. Казань, индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Булак" (далее - ответчик, ТСЖ "Булак") о взыскании 90 824 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с повреждением застрахованного истцом имущества на основании страхового полиса от 15.06.2010 N 1049014000368 в результате разрушения канализационной трубы от жилого дома, находящейся в цокольном этаже помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Питех" (далее - ООО "Питех"), и мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ "Булак" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что разрушенная канализационная труба является общим имуществом многоквартирного дома и находится во владении индивидуального предпринимателя Антонова В.Н., в связи с чем заявитель не несет ответственности за повреждение имущества арендатора в порядке суброгации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в результате затопления помещения по ул. Кави Наджми, 1/8 г. Казани, арендуемого ООО "Питех" у индивидуального предпринимателя Антонова В.Н. и застрахованного истцом на основании полиса страхования от 15.06.2010 N 1049014000368, причинен ущерб помещению.

Страховая организация, выплатившая страхователю, арендатору помещения, стоимость восстановительного ремонта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу арендатора в результате затопления нежилого помещения, поскольку ТСЖ "Булак" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

При этом суды приняли во внимание акт, оформленный ответчиком 05.05.2011, из которого следует, что причиной затопления нежилого помещения является разрушение канализационной трубы от жилого дома, находящейся в цокольном этаже помещения, арендуемого ООО "Питех".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего технического состояния данного общего имущества, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А65-26098/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин