Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-3088/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А65-26098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Булак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-26098/2011 (судья К.Н. Шакурова),

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

к товариществу собственников жилья "Булак" (ИНН 1685076806, ОГРН 1031621021849), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питех", Республика Татарстан, г. Казань,

индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 90 824 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, Страховое ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Булак" (далее - истец, ТСЖ "Булак") о взыскании 90 824 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питех", индивидуальный предприниматель Антонов В.Н..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-26098/2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Булак" в пользу Страхового ОАО "ВСК" взыскано 90 824 руб. страхового возмещения, 3632,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.143-144).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, разрушенная канализационная труба являлась имуществом общей долевой собственности и находящимся в ведении ИП Антонова В.Н., в связи с чем, ТСЖ "Булак" не может нести ответственность за повреждение имущества арендатора ООО "Питех" в порядке суброгации.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2011 года по адресу ул. Кави Наджми, 1/8 г. Казани произошло затопление помещения, принадлежащего ИП Антонову В.Н.

Помещение арендовано третьим лицом ООО "Питех" на основании договора N 1 от 20 февраля 2008 года (т.1, л. 17).

Ранее ООО "Питех" и истцом 15 июня 2010 года заключен договор добровольного страхования имущества предприятий путем оформления страхового полиса N 1049014000368 со сроком действия с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года. По данному договору застраховано принадлежащее третьему лицу имущество, расположенное по указанному адресу (утрата или повреждение).

Из акта от 5 мая 2011 года (т.1, л. 27) следует, что причиной залива явилось разрушение канализационной трубы от жилого дома, находящейся в цокольном этаже помещения, арендуемого ООО "Питех".

Истцом произведена выплата страхователю денежных средств в размере 90 824 руб. (т.1, л.58) платежным поручением N 4906 от 9 июня 2011 года (т.1, л. 14).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома обеспечивает ТСЖ "Булак".

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 товарищество собственников жилья несет обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта оформленного ответчиком 5 мая 2011 года, следует, что причиной залива является разрушение канализационной трубы от жилого дома, находящейся в цокольном этаже помещения, арендуемого ООО "Питех".

Довод ответчика о том, что источником появления воды является пластиковая труба, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должен нести арендодатель ИП Антонов В.Н., приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, в силу вышеуказанных норм.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества возложена на ТСЖ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-26098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Булак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина