Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6879/12 по делу N А12-14731/2010

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Марушкиной Е.А. (доверенность от 12.09.2011 б/н),

ответчика - Минибаевой Л.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Энергетические активы", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14731/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград (ИНН 3448017860, ОГРН 1023404360506) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы", г. Москва (ИНН 7705736184, ОГРН 1067746693046) о взыскании 2 734 792 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Энергетические активы" (далее - ОАО "ИК "Энергетические активы", ответчик) о взыскании 2 678 280 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 56 511 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 05.01.2010 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "ИК "Энергетические активы" в пользу ООО "Автодом на Продольной" взыскана задолженность в сумме 2 678 280 руб. 44 коп., неустойка в сумме 56 511 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 87 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИК "Энергетические активы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом податель жалобы не согласен с результатами повторной экспертизы, считает правильной первоначальную экспертизу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИК "Энергетические активы" (генеральный подрядчик) и ООО "Автодом на Продольной" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2009 N 46 "На реконструкцию схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства о выполнении работ по строительству объекта согласно представленному генеральным подрядчиком рабочему проекту "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", перечню рабочих чертежей (приложение N 3), графику производства работ (приложение N 2) и договору.

Стоимость работ по договору в ценах 3 квартала 2009 года согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) составляет 17 000 000 руб.

Генеральный подрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб. согласно счету, выставленному подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта о выполненных работах в соответствии с пунктом 7.1 договора и предоставления заказчику счета на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом 5% от этой стоимости для погашения выплаченного аванса. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с момента сдачи объекта генеральному подрядчику по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

По своей правовой природе заключенный между ОАО "ИК "Энергетические активы" и ООО "Автодом на Продольной" договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как установлено судами, у сторон возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных по договору работ и принятых по актам приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением от 27.01.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройпромпроект".

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос 1. Работы, выполненные ООО " Автодом на Продольной" по договору на объекте "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2", актам N КС-2 от 30.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 6, от 31.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 31.12.2009 N 5, от 31.12.2009 N 7 не соответствуют по объему, стоимости и качеству.

Вопрос 2. Объем невыполненных работ приведен в разделе 2 Заключения, их стоимость составляет 3 071 000 руб. Расчет стоимости приведен в приложениях А и Б.

Стоимость устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ) составляет 376 664 руб. Расчет стоимости указан в приложении В.

Вопрос 3. Работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, перечисленные в актах N КС-2 от 30.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 6, от 31.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 31.12.2009 N 5, от 31.12.2009 N 7, выполнялись.

Таковыми являются работы, включенные в раздел 2 акта от 31.12.2009 N 8 (акты представлены ООО "Автодом на Продольной" на запрос).

Вопрос 4. Объемы работ соответствуют объемам, указанным в разделе 2 акта от 31.12.2009 N 8, и их стоимость составляет 96 231 руб.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Автодом на Продольной" была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16), эксперту Мороз А.А.

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос 1: Общая стоимость строительных работ по пересчитанным, утвержденным и подписанным заказчикам актам выполненных работ N КС-2 от 30.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 6, от 31.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 31.12.2009 N 5, от 31.12.2009 N 7, с применением соответствующих нормативных коэффициентов, индексов составит 6 843 571 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Вопрос 2: Общая стоимость невыполненных работ составляет 70 560 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Вопрос 3: Заказчик принял данные работы, согласен с их качеством выполнения и с суммой оплаты, которая составляет 6 178 278 руб. 98 коп.

Вопрос 4: Выявить дополнительный объем работ не представляется возможным, так как исходно-разрешительная, проектная документация и исполнительная документация отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель представил возражения относительно заключения повторной судебно-технической экспертизы от 10.05.2012. Однако с ходатайством о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также о проведении повторной судебно-технической экспертизы, ответчик не обратился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец в период действия договора выполнил работы на общую сумму 6 178 280 руб. 44 коп., что подтверждается в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть задолженности в сумме 3 500 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность по договору в сумме 2 678 280 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 56 511 руб. 72 коп. за период с 05.01.2010 по 05.08.2010, суд первой инстанции правомерно признал расчет, представленный истцом, правильным, произведенным исходя из условий договора, с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о назначенных судебных заседаниях, в связи с чем не имел предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту, апелляционным судом обоснованно отклонены.

Корреспонденция направлялась ответчику по месту его государственной регистрации и по месту нахождения, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение корреспонденции с отметкой почтового учреждения об отсутствии организации в этом случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.

Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу было заявлено ответчиком только при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-14731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева