Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2012 г. N Ф06-6881/12 по делу N А72-3459/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А72-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Лешиной О.А. (доверенность от 01.03.2011), Насыровой Р.Ф. (доверенность от 01.03.2011),

ответчика - Абаина А.Г. (доверенность от 01.12.2011 N 22158),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО", ст. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3459/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО", ст. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области (ОГРН 1027300871432) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице Ульяновского филиала о взыскании 7 671 535,5 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/65/17 Ульяновского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крупянщик-АГРО" (далее - ЗАО "Крупянщик-АГРО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 671 535,50 руб. страховой выплаты.

Определением от 08.07.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N 3349/65/17 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 в иске отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 по делу N А72-3459/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А72-3459/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что результаты экспертного заключения N 23-с-д/2011, положенные в основу выводов суда, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие страхового случая, поскольку эксперт использовал данные, содержащиеся в акте обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, составленном с нарушением условий договора страхования и Правил страхования от 05.09.2007 N 57/2 (далее - Правила страхования).

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А72-3459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители третьих лиц не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 между ЗАО "Крупянщик-АГРО" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0979057000022 (далее - договор) на период с 15.08.2009 по 20.08.2010 (т. 1, л.д. 51-59).

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный договор заключен и действует на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами N 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" от 05.09.2007 ОАО "ВСК" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, определенные на основании данных, указанных в заявлении на страхование и полисе, а именно: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Александровка, с. Васильевка, с. Репьевка. Уточненные сведения с указанием номеров севооборотов, полей, контуров, участков, их площадей и посеянных (посаженных) на них культур с указанием сорта (гибрида), предоставляются страхователем в соответствии с условиями настоящего договора страхования (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.7. договора стороны установили, что страхованием покрывается урожай озимой пшеницы Мироновская 808 в с. Васильевка и с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области на общей площади 1 500 га, и озимой ржи Саратовская 6 в с. Александровка Новоспасского района Ульяновской области на общей площади 500 га в соответствии с приведенной в договоре таблицей 1 с указанием наименования сельскохозяйственных культур, номеров полей, площади посевов, средней пятилетней урожайности, страховой стоимости.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства: засухи (атмосферной и почвенной), градобития, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, половодья (весеннего половодья), пыльных (песчаных) бурь, землетрясения, лавины, селя.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена, что страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре. Общая страховая сумма по договору составляет 17 178 560 руб.

В соответствии с редакцией Устава ОАО "ВСК" от 06.12.2010 новое наименование ответчика - СОАО "ВСК".

Ссылаясь на то, что с мая по июль 2010 года наблюдались засушливые условия на территории хозяйства истца, которые продолжались до конца лета с различной степенью интенсивности и полным отсутствием осадков, страхователь подал заявление в СОАО "ВСК" о предполагаемой гибели, повреждении урожая застрахованной культуры в результате засухи и выплате страхового возмещения в размере 7 671 535,50 руб.

По утверждению истца, им 02.12.2010 страховщику был представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 по форме 29-СХ.

Претензионным письмом от 26.04.2011 N 35 ЗАО "Крупянщик-АГРО" обратилось к СОАО "ВСК" с просьбой перечислить страховое возмещение в размере 7 671 535,50 руб. по реквизитам, указанным в договоре страхования в срок до 05.05.2011 (т. 1, л.д. 72-74).

Неудовлетворение претензии страховщиком послужило основанием для обращения ЗАО "Крупянщик-АГРО" с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указал на то, что стоимость фактического урожая превысила страховую сумму по договору, вследствие чего ущерба у ЗАО "Крупянщик-АГРО" не возникло.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы обоснованными в силу следующего.

Пунктом 10.4. Правил страхования установлено, что ущербом считается размер количественных потерь урожая застрахованной культуры с застрахованной площади в хозяйстве, исчисленная как разница между урожайностью на 1 га, принятой при заключении договора страхования и фактически полученной урожайностью данного года.

Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Согласно пункту 5.2. договора страхования, за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей:

- урожайность на корню, подтверждаемая актом обследования, с учетом норм потерь при уборке и доработке урожая;

- урожайность, рассчитанная по данным формы 29-СХ.

Ущерб в результате засухи в размере 7 671 535,50 руб. истец определил исходя из фактической урожайности, рассчитанной на основании сведений сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 по форме 29-СХ, установленной Приказом от 17.09.2010 N 319 Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении статистического инструментария для организации Федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

Отказывая в иске Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал, что урожайность, отраженная в представленных истцом сведениях по форме 29-СХ, меньше урожайности на корню, подтверждаемой актом обследования, с учетом норм потерь при уборке и доработке урожая.

Определив в качестве фактической урожайность на корню, подтверждаемую актом обследования, с учетом норм потерь при уборке и доработке урожая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу страховым событием - засухой не причинен, следовательно, страховой случай - недобор урожая - отсутствует.

В кассационной жалобе истец утверждает, что акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, составлен с нарушением условий договора страхования и Правил страхования, в акте не заполнены графы, в соответствии с которыми определяется биологическая урожайность: количество колосьев на единицу площади и вес зерна в колосе.

Между тем, доводы, которые приводит заявитель в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде.

Суды признали акт обследования посевов от 11.07.2010 достоверным и допустимым доказательством (т. 2, л.д. 4-7).

При составлении указанного акт присутствовал представитель страхователя. В ходе обследования посевов были отобраны соответствующие образцы, которые были упакованы в конверты. Конверты с образцами были подписаны представителями страхователя и страховщика.

Количество колосьев, вес зерна в отобранных образцах, биологическая урожайность на корню определены экспертной организацией ООО "ОцЭкс".

Возражений против отбора образцов при составлении акта от 11.07.2010 представителем страхователя не заявлено.

Привлечение эксперта для проведения обследования и установления биологической урожайности на корню не противоречит пункту 4.4. договора страхования.

Согласно отчету ООО ОцЭкс" от 23.11.2010 N 24-621-10 (т. 1, л.д. 126-160) стоимость фактически полученного урожая составила 18 525 362 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования (17 178 560 руб.).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствует ущерб, определяемый в соответствии с пунктом 10.4. правил страхования N 57/2, являются верными.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 23-с-д/2011 экспертом был сделан вывод о том, что в 5 из 13 предоставленных конвертах с образцами колосьев на полях пшеницы, отобранных с полей общей площадью 529 га, не могли находиться зерна сорта озимой пшеницы Мироновская 808.

Экспертом произведен расчет биологической и фактической урожайности озимой пшеницы. Фактическая урожайность озимой пшеницы с площади 1 500 га составила в среднем 18,9 ц/га, фактическая урожайность озимой ржи с площади 500 га составила в среднем 14,1 ц/га. Урожайность озимой пшеницы и озимой ржи в разрезе полей указана в приложениях N 1 и N 2 к заключению эксперта.

Выводы судебного эксперта опровергают утверждение истца о наличии ущерба в результате засухи.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие номеров и площадей полей, отмеченных в заключении эксперта, данным таблицы 1 договора страхования.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде о фальсификации акта обследования посевов и образцов, отобранных при проведении обследования, истцом заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны истца не поступало.

Других доказательств в обосновании своих требований истец не представил.

Кроме того, 20.08.2010 представителями страхователя и страховщика было подписано соглашение об урегулировании претензии по договору страхования. Из пункта 3 указанного соглашения усматривается, что страховщик и страхователь установили и зафиксировали, что по договору страхования от 15.08.2009 ущерб застрахованному имуществу (урожай озимой пшеницы, озимой ржи), в результате атмосферной и почвенной засухи, произошедшей в период времени с 28.05.2010 по 20.08.2010 по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, поля ЗАО "Крупянщик-АГРО", не причинен.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно; доводам сторон дана надлежащая оценка; выводы судов о применении норм права основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, о чем ставится вопрос в жалобе, кассационная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А72-3459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин