Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3906/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А72-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии: от истца - закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО" - представитель Насырова Р.Ф., доверенность от 01.03.2011 года, паспорт,

от ответчика - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - представитель Абаин А.Г., доверенность N 22158 от 01.12.2011 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО" (ОГРН 1027300871432, ИНН 7313003179), Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Репьевка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года по делу NА72-3459/2011 (судья Тимофеев В.В.)по иску закрытого акционерного общества "Крупянщик-АГРО" (ОГРН 1027300871432, ИНН 7313003179), Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Репьевка, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в лице Ульяновского филиала, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/65/17 Ульяновского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва, о взыскании 7 671 535 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крупянщик - АГРО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании 7 671 535 руб. 50 коп.

Определением от 08.07.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в лице дополнительного офиса N 3349/65/17 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

Определением от 09 ноября 2011 года назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Крупянщик-АГРО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 года по делу N А72-3459/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2009 между ЗАО "Крупянщик-АГРО" (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0979057000022 на период с 15.08.2009 по 20.08.2010 гг.

В соответствии с условиями договора страхователь застраховал урожай сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений (в дальнейшем именуемые опасными природными явлениями), произошедшие в период действия страхового полиса и приведшие к недобору урожая.

Пунктами 2.3.,2.7. договора стороны установили, что объектом страхования являются озимая пшеница Мироновская 808 в с. Васильевка и с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области на общей площади 1500 га, и озимая рожь Саратовская 6 в с. Александровка Новоспасского района Ульяновской области на общей площади 500 га.

По условиям договора опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревания, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель, произошедшие в период действия полиса и приведшие к недобору урожая.

Ссылаясь на то, что с мая по июль 2010 года наблюдались засушливые условия на территории хозяйства истца (Ульяновская область, Новоспасский район, с. Александровка, с. Васильевка, с. Репьевка), которые продолжались до конца лета с различной степенью интенсивности и полным отсутствием осадков. Среднесуточный фон температуры воздуха превышал норму, страхователь подал заявление о предполагаемой гибели, повреждения урожая застрахованной культуры в результате засухи и выплате страхового возмещения в размере 7 671 535 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае страхование производилось на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культур вследствие различных неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Истец должен был доказать наличие страхового случая, размер причиненных в связи с этим убытков.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указывает на то, что стоимость фактического урожая превысила страховую сумму по договору, то, по мнению страховщика, ущерба у ЗАО "Крупянщик-АГРО" не возникло.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы обоснованными в силу следующего.

Пунктом 10.4. Правил страхования установлено, что ущербом считается размер количественных потерь урожая застрахованной культуры с застрахованной площади в хозяйстве, исчисленная как разница между урожайностью на 1 га, принятой при заключении договора страхования и фактически полученной урожайностью данного года.

Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Согласно пункту 5.2. договора страхования, за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей: урожайность на корню, подтверждаемая актом обследования, с учетом норм потерь при уборке и доработке урожая; рассчитанной по данным формы 29-СХ.

По настоящему делу ООО "РоснТЦ"проведено экспертное исследование и согласно экспертному заключению N 23-с-д/2011 в 5 из 13 предоставленных конвертах с образцами колосьев озимой пшеницы, отобранных с полей общей площадью 529 га, не могут находиться зерна сорта озимой пшеницы Мироновская 808 (п.9.1. заключения).

Оспаривая вышеуказанные выводы, истец соответствующих доказательств в подтверждении своих возражений не представил.

Экспертом произведен расчет биологической и фактической урожайности озимой пшеницы. Фактическая урожайность озимой пшеницы с площади 1500 га составила в среднем 18,9 ц/га, фактическая урожайность озимой ржи с площади 500 га составила в среднем 14,1 ц/га. Урожайность озимой пшеницы и озимой ржи в разрезе полей указана в приложениях N 1 и N2.

Согласно п. 5.1 договора страхования сумма страхового возмещения определяется размером возмещаемого Страховщиком ущерба от недобора, рассчитанным в соответствии с настоящим разделом договора страхования. Недобор урожая определяется в соответствии с п.2.7. Договора.

Соответствующих доказательств, в обосновании своих требований истец не представил.

Исследовав представленные истцом формы 29-СХ в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил их как надлежащие, поскольку их форма не соответствует требованиям изложенным в приложении к Правилам страхования. Кроме того, они составлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года по делу N А72-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина