Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6319/12 по делу N А57-24998/2009

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А57-24998/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Лелюхина Ю.П. - Мартьянова Н.В., доверенность от 28.08.2012 реестровый номер 5Д-1555,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелюхина Ю.П.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-24998/2009

по требованию индивидуального предпринимателя Лелюхина Ю.П., р.п. Ровное, Саратовская область, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 837 864 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - должник, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр") признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ялынычева Т.И.

05 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Лелюхин Юрий Павлович (далее - ИП Лелюхин Ю.П.), в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" с суммой требования в размере 837 864 руб. неосновательного обогащения.

Требование заявителя основано на обстоятельствах, связанных с расторжением заключенного между ним и должником договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N А-308, в связи с чем у ИП Лелюхина Ю.П. (лизингополучателя) возникло право истребовать от должника как лизингодателя той части выкупной стоимости лизингового имущества, которая была уплачена им в составе лизинговых платежей по договору на дату его расторжения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении заявления ИП Лелюхина Ю.П. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лелюхин Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценке представленных заявителем в подтверждение заявленного размера требования доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лелюхина Ю.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Лелюхина Ю.П.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 31.12.2007 между ИП Лелюхиным Ю.П. (лизингополучатель) и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-308 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2008), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (трактор К-701-01-ЗСТ) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев.

Передача ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" предмета лизинга ИП Лелюхину Ю.П. осуществлена по акту от 26.02.2008.

В порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) стороны в договоре согласовали применение в отношении предмета лизинга коэффициента ускоренной амортизации в размере 1,8.

В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком, согласно Приложению N 1.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (Приложение N 1) общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 4 426 748 руб. Закупочная стоимость предмета лизинга согласно условиям договора составляет 2 640 000 руб.

При этом договором был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ИП Лелюхиным Ю.П. в период с декабря 2007 года по май 2009 года были внесены платежи на общую сумму 1 516 490 руб.

В последующем 26.06.2009 между ИП Лелюхиным Ю.П. и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" было подписано соглашение, в соответствии с которым в связи с систематическими просрочками оплаты ИП Лелюхиным Ю.П. лизинговых платежей, на основании пункта 10.1.2 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N А-308 с 26.06.2009.

В соответствии с протоколом разногласий от 26.06.2009 к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N А-308 прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N А-308 влечет за собой прекращение обязательства сторон по вышеуказанному договору.

Возврат предмета лизинга ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" осуществлен ИП Лелюхиным Ю.П. по акту от 26.06.2009.

Полагая, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N А-308 и возврата ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" предмета лизинга оснований для удержания последним той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, а также учитывая инициирование в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" дела о несостоятельности (банкротстве), ИП Лелюхин Ю.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" с суммой требования в размере 837 864 руб., которая, по мнению последнего, является той частью денежных средств, которые фактически были уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

При рассмотрения спора арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных его условиями, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали и основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была правильно учтена судами в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

В то же время, поскольку договором лизинга выкупная цена имущества в качестве самостоятельного платежа предусмотрена не была и правил ее исчисления условия договора не содержат, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из норм процессуального права, касающихся распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении ИП Лелюхиным Ю.П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" в заявленном к включению в реестр требований кредиторов размере (обосновывающих его размер).

Представленная заявителем в материалах дела справка без номера и даты, за подписью сотрудника должника, адресованная Министерству экономического развития и торговли по Саратовской области, на основании данных которой ИП Лелюхиным Ю.П. был произведен расчет оспариваемой суммы неосновательного обогащения ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", не была принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заявленного требования, как не отвечающая принципам относимости и допустимости.

Иного обоснования расчета размера заявленного к включению в реестр требования ИП Лелюхиным Ю.П., не смотря на предложения судов, представлено не было.

При этом арбитражные суды исходили из того, что указанные должником в справке сведения относительно порядка распределения поступивших от заявителя в период с января по декабрь 2008 года лизинговых платежей (на возмещение стоимости приобретения предмета лизинга, доход лизингополучателя) также не содержат в себе данных о выкупной цене предмета лизинга, а по смыслу положений статьи 28 Закона о лизинге размер возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выкупная цена предмета лизинга не являются тождественными понятиями.

Установив, что в данном случае определение выкупной цены предмета лизинга на момент расторжения договора требует специальных познаний, в том числе и в области бухгалтерского учета, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагалось произвести экспертизу на предмет ее определения, от проведения которой лица, участвующие в деле, (заявитель) отказались.

Учитывая, что в нарушение требования статьи 65 АПК РФ заявитель обосновывающего расчета именно выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее определения не заявил и от проведения соответствующей экспертизы по предложению судов отказался, суд округа находит выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Лелюхиным Ю.П. требования не противоречащим действующему законодательству и соответствующим конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-24998/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева