Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6061/12 по делу N А12-18103/2011

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А12-18103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18103/2011

по заявлению Демченко Натальи Игоревны, г. Волгоград к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445-71523) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР", г. Волгоград (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), Федеральной службы по финансовым рынкам, г. Москва, открытого акционерного общества "ИнвестКомпани", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Наталья Игоревна (далее - истец), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2011, касающихся распределения прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 финансового года.

Заявленное требование основано на статьях 31 (пункте 2), 49, 56 и 84.2 (пункте 6) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемое решение собрания акционеров нарушает права и законные интересы истца, принято с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при определении кворума внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2011, а именно при определении количества акций, которыми вправе было голосовать открытое акционерное общество "ИнвестКомпания" (далее - ОАО "ИнвестКомпания") с учетом владения им совместно с его аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг") более 30% общего количества акций общества, были нарушены положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливающие ограничение количества акций, которыми лицо, самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеющее 30% общего количества акций общества, вправе голосовать до даты направления иным акционерам общества обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены: закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР", Федеральная служба по финансовым рынкам и открытое акционерное общество "ИнвестКомпани".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 31, 32, 48, 49, 51 и 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что решения по вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", проведенном 16.09.2011, были приняты при наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросу повестки дня собрания; участие акционера Демченко Н.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования и истцом не доказано, что принятое на собрании решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Демченко Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применением норм материального права. При этом полагает, что в результате принятия оспариваемого решения истец лишился законного права на получение дивидендов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решение о созыве на 16.09.2011 внеочередного общего собрания акционеров принято советом директоров Общества 08.08.2011 (протокол N 168). Советом директоров утверждена следующая повестка дня собрания: о распределение прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам прошлых финансовых лет. При этом советом директоров Общества было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров утвердить предложенное распределение прибыли (убытков) Общества по результатам 2010 финансового года: не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по результатам 2010 финансового года; выплатить дивиденды по привилегированным акциям Общества по результатам 2010 финансового года в размере 0,006 руб. на одну привилегированную акцию Общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня, утвержденной советом директоров 08.08.2011, состоялось 16.09.2011, на котором были приняты решения: о распределении прибыли (убытков) Общества по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по результатам 2010 финансового года; выплатить дивиденды по привилегированным акциям Общества по результатам 2010 финансового года в размере 0,006 руб. на одну привилегированную акцию Общества в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Полагая, что решения собрания акционеров от 16.09.2011 нарушают её права и были приняты в отсутствии кворума, Демченко Н.И., являющаяся акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного постановления, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Приводя доводы о принятии оспариваемых решений собранием акционеров в отсутствии кворума, истец ссылался на допущенные при его определении, а именно при определении количества акций, которыми вправе было голосовать ОАО "ИнвестКомпания" с учетом владения им совместно с его аффилированным лицом ООО "Химпромторг" более 30% общего количества акций общества, нарушения положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливающего ограничение количества акций, которыми лицо, самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеющее 30% общего количества акций открытого общества, вправе голосовать до даты направления иным акционерам общества обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг.

Отклоняя указанный довод истца, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 16.09.2011 следует, что на внеочередном общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 359 808 144 голосов, что составляет 89,86% от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (400 095 099 голосов).

По результатам обсуждения указанных в повестке дня вопросов собрание акционеров приняло решения при голосовании "за" - 58,69% голосов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, список лиц, имеющих право на участие в внеочередном общем собрании 16.09.2011, определен по состоянию на 09.08.2011. Согласно указанному списку ООО "Химпромторг" в составе акционеров Общества не значится, а ОАО "ИнвестКомпания" является владельцем обыкновенных акций Общества в количестве 100 023 775 штук.

При этом исходя из общего количества размещенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" акций (400 095 099 штук, из которых 319 595 965 составляют обыкновенные акции, 80 499 143 - привилегированные), учитывая, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 20.07.2011 (протокол N 1/госа) решение о выплате дивидендов принято не было, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что общее количество голосующих на внеочередном общем собрании акционеров 16.09.2011 акций составило 400 095 099 штук, в связи с чем приходящийся на долю ОАО "ИнвестКомпания" процент голосующих акций от их общего числа на дату проведения общего собрания акционеров 16.09.2011 составил 25%.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что установленное положениями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ограничение при голосовании, в данном случае применяться не могло, а оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", проведенного 16.09.2011, были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросу повестки дня собрания.

При этом арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено и нарушений созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", проведенного 16.09.2011.

Также, учитывая количество акций Общества, принадлежащих истцу (27 штук обыкновенных и 25 435 штук привилегированных акций), составляющих 0,006% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров 16.09.2011, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование Демченко Н.И. не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений было отдано 58,69% голосов акционеров, участвовавших в собрании, и принятые на собрании 16.09.2011 решения (учитывая начисленные в соответствии с ним истцу и выплаченные дивиденды по количеству принадлежащих последнему привилегированных акций) не повлекли причинения ей убытков.

Признаки злоупотребления правом в действиях Общества или его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, суды не выявили, поэтому оснований для применения статьи 10 ГК РФ при разрешении спора, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне были выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-18103/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина