Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6697/12 по делу N А57-531/2012

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Иванникова О.М. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Иванникова О.М. (доверенность от 28.12.2011 N 05-17/119),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика Федеральной налоговой службе, г. Москва, - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-531/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 6439062653, ОГРН 1066439028930) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службе, г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 21.08.2012 до 09 час. 45 мин. 28.08.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СТЭП" проведена выездная налоговая проверка за период с 27.07.2006 по 07.10.2009 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2010 N 35.

18 мая 2010 года Инспекцией в отношении ООО "СТЭП" вынесено решение N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 915 721 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 076 344 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь в сумме 67 730 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 212 510 руб., по НДС в сумме 5 381 727 руб., по НДФЛ в сумме 169 руб., начислены пени в сумме 1 937 753 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.05.2010 N 35, ООО "СТЭП" обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 28.06.2010 жалоба ООО "СТЭП" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.05.2010 N 35 утверждено.

ООО "СТЭП" не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9738/2010 от 20.01.2011 удовлетворено требование ООО "СТЭП" о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2010 N 35 о привлечении к ответственности ООО "СТЭП" за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-9738/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "СТЭП" понесло убытки (расходы, которые ООО "СТЭП" должно произвести по договору об оказании юридических услуг) в размере 1 500 000 руб., возникшие с обжалованием незаконных действий налогового органа в досудебном порядке и в суде, ООО "СТЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что расходы в сумме 1 500 000 руб. по договору от 24.04.2010 относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Суды, не соглашаясь с доводами заявителя, исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному делу установлено, 24.04.2010 между Копыловым Д.А. (исполнитель) и ООО "СТЭП" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость работ установлена пунктом 5 договора в сумме 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 26.01.2011 ООО "СТЭП" приняло выполненные Копыловым Д.А. работы по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2010 и обязалось в течение 5 рабочих дней оплатить оказанные услуги.

Оплата выполненных работ не произведена, в связи с отсутствием у ООО "СТЭП" денежных средств.

Из содержания заявления Общества усматривается, что юридические услуги оказывались ООО "СТЭП" как на стадии досудебного обжалования решения Инспекции от 18.05.2010 N 35, так и в судебных инстанциях.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги представителя, привлеченного Обществом, оказывались на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

При применении ответственности в виде взыскания убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае заявитель не представил доказательств в обосновании своих требований.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что расходы по оспариванию решения налогового органа в судебном порядке относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ и не могут быть квалифицированы как убытки.

Кроме того, требования ООО "СТЭП" о взыскании с Инспекции судебных расходов, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела N А57-9738/10.

Определением от 13.09.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 24.04.2010.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А57-531/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов