Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3208/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А57-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу N А57-531/2012, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП", (413840, Саратовская обл., Балаковский р-н, Балаково г, Транспортная ул, 4, ОГРН 1066439028930, ИНН 6439062653),

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (г. Москва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего по доверенности от 28.02.2011 N 05-17/16, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Турсуновой О.В., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 3, представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" Копылова Д.А., действующего по доверенности от 20.02.2012 N 1/2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", истец) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года в удовлетворение исковых требований ООО "СТЭП" отказано.

ООО "СТЭП" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 79311 7, 410031 45 79314 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "СТЭП" проведена выездная налоговая проверка за период с 27.07.06г. по 07.10.09г. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки N 35 от 12.04.2010.

"18" мая 2010 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "СТЭП" вынесено решение N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 915 721 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 1 076 344 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм НДФЛ в сумме 34 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь в сумме 67 730 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 212 510 руб., по НДС в сумме 5 381 727 руб., по НДФЛ в сумме 169 руб., начислены пени в сумме 1 937 753 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 35 от 18.05.2010 г.., ООО "СТЭП" обратилось в УФНС по Саратовской области с жалобой.

Решением УФНС по Саратовской области от 28.06.2010 жалоба ООО "СТЭП" оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 35 от 18.05.2010 г.. утверждено.

ООО "СТЭП" не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9738/2010 от 20 января 2011 года удовлетворено требование ООО "СТЭП" о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2010 N 35 о привлечении к ответственности ООО "СТЭП" за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-9738/2010 без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 апреля 2010 года между Копыловым Д.А. (исполнитель) и ООО "СТЭП" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и Арбитражном суде Саратовской области по вопросу рассмотрения результатов выездной налоговой проверки на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - и при рассмотрения дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску.

Стороны в пункте 5 установили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 1 500 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 1 500 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата стоимости работ отдельно по досудебному обжалованию (в вышестоящую налоговую инстанцию) и судебной (суды первой и вышестоящих инстанций) частям сторонами не разделялась.

26 января 2011 года ООО "СТЭП" по акту приема-передачи выполненных услуг (работ) приняло выполненные Копыловым Д.А. работы по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2010 и обязалось в течение 5 рабочих дней оплатить оказанные работы.

Оплата выполненных работ ООО "СТЭП" не произведена.

В связи с тем, что ООО "СТЭП" понесло убытки (расходы, которые ООО "СТЭП" должно произвести по договору об оказании юридических услуг) в размере 1 500 000 руб., возникшие с обжалованием незаконных действий налогового органа в досудебном порядке и в суде, ООО "СТЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "СТЭП" убытками являются расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителя по обжалованию незаконных действий налогового органа в досудебном порядке и в суде.

Указанные ООО "СТЭП" расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Деятельность истца по обжалованию действий налогового органа на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связана с предпринимательским риском несения расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебной стадии спора не могут быть отнесены к убыткам истца. Данные расходы напрямую связаны с последующей защитой прав ООО "СТЭП" в суде в рамках дела N А57-9738/2010.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы в сумме 1 500 000 рублей по договору от 24.04.2010 относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Указанные расходы были произведены ООО "СТЭП" по собственной инициативе (Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не могла влиять ни на факт осуществления данных расходов, ни на их размер). С учетом требования соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумность данных расходов (как и, например, расходов на оплату услуг представителя) должна оцениваться судом именно в рамках дела N А57-9738/22010.

При этом в рамках дела N А57-9738/2010 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 18.05.2010 N 35 заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 24.04.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу N А57-531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин