Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф06-6808/12 по делу N А57-15025/2011

г. Казань

03 сентября 2012 г.

Дело N А57-15025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-15025/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайта", г. Москва (ОГРН 5077746255373), муниципальному унитарному предприятию Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас", г. Саратов (ОГРН 1026403350489) о признании недействительным договора поставки от 23.08.2010 N 191, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайта" (далее - ООО "Лайта"), муниципальному унитарному предприятию Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее - Предприятие) о признании договора поставки от 23.08.2010 N 191 недействительным.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что по оспоренному договору подлежала поставке продукция на 109 253 руб. 32 коп., что подтверждается спецификациями к договору. Поскольку данная сумма составляет более 10% от уставного фонда предприятия, то совершенная сделка является крупной, и она не могла быть совершена без согласия собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и ООО "Лайта" (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2010 N 191 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена оборудования согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной партии поставляемого оборудования и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1 устава Предприятие учреждено от лица муниципального образования уполномоченным представителем собственника - Комитетом. Имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Согласно пункту 3.4 устава уставный фонд предприятия составляет 400 000 руб. и сформирован за счет закрепляемого муниципального имущества.

Комитет, полагая, что договор является крупной сделкой по отчуждению муниципального имущества, сумма которой превышает 10% уставного фонда Предприятия, совершенная Предприятием без согласия истца и Комитета по экономике и инвестиционной политике администрации города, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимого от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заключенный договор не является крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что по оспоренному договору подлежала поставке продукция на 109 253 руб. 32 коп., что составляет более 10% от уставного фонда Предприятия, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство по отгрузке оборудования наступает с момента согласования сторонами спецификации на поставку конкретной партии оборудования.

Судами установлено, что между Предприятием и ООО "Лайта" согласована и подписана спецификация от 03.09.2010 на 15 064 руб. 12 коп., которая является приложением N 1 к договору.

Таким образом, поскольку сумма сделки не превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия, то данная сделка не относится к крупной сделке.

Ссылки Комитета на спецификацию от 06.09.2010 и товарные накладные оценены судами обеих инстанций с учетом дела N А57-7409/2011 по исковому заявлению ООО "Лайта" о взыскании с Предприятия суммы основного долга в размере 117 164 руб. 88 коп., пени в размере 18 264 руб. 09 коп., по которому арбитражный суд сделал вывод о том, что поставка оборудования по товарным накладным является разовой сделкой вне рамок спорного договора, поскольку отсутствуют ссылки на договор.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А57-15025/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров