Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6594/12 по делу N А57-15852/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-15852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ломаченковой О.В. (доверенность от 08.06.2011 N 0337583),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В. (доверенность от 23.07.2012 N 04-21/013424),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сидоровой В.В. (доверенность от 14.11.2011 N 05-17/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А57-15852/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Саджая Романи Нодариевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саджая Романи Нодариевич (далее - ИП Саджая Р.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 11/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.08.2011, и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Саджая Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.10.2008 по 31.12.2009; единого социального налога с 01.10.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 06.06.2011 составлен акт N 11/96 выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 27.06.2011 предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось с участием представителя ИП Саджая Р.Н. 29.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки, 30.06.2011 в отношении ИП Саджая Р.Н. Инспекцией вынесено решение N 11/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 11 139 322 руб., в том числе НДС в сумме 7 500 870 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 948 866 руб., единый социальный налог в сумме 689 586 руб.; пени в общей сумме 1 166 666 руб., а также начислены налоговые санкции в общей сумме 934 566 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога - 137 917 руб., за неуплату НДФЛ - 589 773 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 206 876 руб.

Данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 22.08.2011 решение налогового органа было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 167 960 руб. и единого социального налога (Федеральный бюджет) в сумме 25 840 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение от 30.06.2011 N 11/92 было утверждено и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Саджая Р.Н. неправомерно не включены в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год, доход в сумме 1 060 000 руб.. в виде разницы, между фактически полученными денежными средствами и отраженными в договоре купли-продажи квартиры. Данный факт был установлен путем осмотра документов, в том числе протокола допроса Митрякова В.Д. от 14.01.2011, находящихся в налоговом органе, в ходе которого было установлено, что Митряков В.Д. фактически передал ИП Саджая Р.Н. в оплату квартиры по предварительной договоренности 2 060 000 руб. согласно расписке от 16.12.2008, выданной ИП Саджая Р.Н., однако, в договоре указана покупная стоимость 1 000 000 руб. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра от 16.02.2011 N 2.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи со ссылкой на часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством в данном случае являются правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи, прошедшие государственную регистрацию.

Из анализа указанных норм следует, что регистрации подлежит как право собственности, так и сам договор.

Договоры купли-продажи квартир, проданных ИП Саджая Р.Н. Митрякову В.Н., Антоновой И.В., Тарасову В.В., Фролкину Н.В., Аверьяновой И.В. прошли государственную регистрацию с указанием в них той стоимости недвижимого имущества, которая была заявлена заявителем при исчислении НДФЛ. Доказательств того, что в договоры вносились какие-либо изменения, прошедшие государственную регистрацию, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ни один из покупателей ИП Саджая Р.Н. не заявил налоговый вычет исходя из суммы, указанной в расписке.

Исходя из вышеизложенного у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из данных обстоятельств, суды также правомерно оценили вопрос по исчислению единого социального налога.

Как было установлено, оспаривая решение Инспекции от 30.06.2011 N 11/92 в части доначисления единого социального налога, предприниматель приводил те же доводы, что и по НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Саджая Р.Н. необоснованно включил в состав расходов документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "РИД" и общества с ограниченной ответственностью "Глобос" отделочных материалов в размере 4 181 781 руб.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ исходили из того, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение отделочных и строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Глобос" и общества с ограниченной ответственностью "РИД" представлены кассовые чеки и товарные накладные.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщиков - поставщиков соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент совершения хозяйственных операций общество с ограниченной ответственностью "РИД" и общество с ограниченной ответственностью "Глобос" в установленном порядке были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП Саджая Р.Н., налоговым органом не представлено.

Что касается отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) суды обоснованно указали, что отсутствие ККТ или не постановка ее на учет контрагентом не могут быть поставлены в вину налогоплательщику - покупателю товаров. Нарушение контрагентом порядка регистрации ККТ может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам.

Кроме того, доказательством реальности хозяйственных операций и фактического несения затрат на приобретение отделочных материалов являются показания свидетелей - покупателей квартир, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки. В соответствии с договорами о долевом участии, заключенными ИП Саджая Р.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" квартиры выделялись дольщику без отделочных работ, без линолеумного покрытия, без межкомнатных дверей и так далее, однако, свидетель Иванов Сергей Анатольевич показал, что квартира им приобретена с установленными межкомнатными дверями. Аналогичные показания дали свидетели Елынина О.И., Семенова О.А., Пруцкова Е.П., Чикунова Н.В. Из показаний свидетелей Алексеевой В.В., Дрокина Е.В., Каратуновой Н.В., Скороходова С.Г. следует, что в приобретенных ими квартирах имелась внутренняя отделка (линолеум, обои, межкомнатные двери, выполнена чистовая отделка полов и стен).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования статьи 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

В связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А57-15852/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов