Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6901/12 по делу N А55-23861/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А55-23861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Черных А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 28-07/111),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-23861/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) о взыскании 592 103 209,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик) убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по государственному контракту с применением индекса-дефлятора за период с июля 2008 года по 2011 год в размере 592 103 209,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций сделан ошибочный вывод, относительно понятия окончательной цены контракта и невозможности ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом условий. Условиями государственного контракта прямо предусмотрено (пунктом 2.2 государственного контракта), что в случае изменения сроков выполнения работ, согласованных сторонами, стоимость работ подлежит индексации с учетом применения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на соответствующий финансовый год.

Условие государственного контракта относительно индексации стоимости работ с учетом применения индекса-дефлятора инвестиции в основной капитал на соответствующий год является не переменной величиной, а существенным условием государственного контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и указывает, что изменение цены государственного контракта может происходить только в соответствии с условиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них от 26.07.2006 N 125/20, согласно условиям которого истец, как подрядчик, обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский-Курумоч-"Урал" в Красноярском районе Самарской области, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что наименование и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1), составляющих неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с приложением N 1 срок выполнения работ определен по май 2011 года включительно. Сроки выполнения последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.1 контракта).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что подрядчиком выполнено работ с июля 2008 по декабрь 2008 на сумму 196 459 123,68 руб., в 2009 году на сумму 397 544 687 руб., в 2010 году на сумму 201 919 771,90 руб.

Истец, ссылаясь на возникшие убытки по государственному контракту за период с июля 2008 по 2011 год в виде недополученной стоимости выполненных работ с применением индекса-дефлятора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между тем согласно пункту 4.1 статьи 9 вышеуказанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 14 стоимость контракта определена сторонами в размере 953 583 118,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Каких либо изменений относительно цены контракта сторонами согласовано не было. Ответчик не давал согласие на изменение твердой цены контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.2 контракта об изменении стоимости работ с учетом индексации не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Действующее законодательство не предусматривает разработку индивидуальных индексов при заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по результатам проведенных торгов.

При этом расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону увеличения).

Работы подрядчиком выполнены в представленных актах о приемке выполненных работ, принимались заказчиком до декабря 2010 года и оплачивались последним. Дефектная ведомость на работы не составлялась.

Размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 14.10.2005 N 1870 начальная цена государственного контракта с учетом планируемого выполнения работ в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах составила 869 059 300,95 руб., что подтверждается ориентировочным расчетом стоимости объекта. Начальная цена контракта была определена выше расчетной цены на 10% - в размере 957 720 040 руб. с учетом всех факторов, влияющих на цену, в том числе, нормативный срок исполнения работ, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки и риски, связанные с повышением уровня цен.

Фактическая стоимость объекта с учетом ежегодного выполнения работ истцом по периодам с применением индексов-дефляторов в соответствующих годах составляет 942 704 157,91 руб., что полностью покрывает действительную стоимость объекта, включает в себя все виды затрат с учетом повышения уровня цен и обеспечивает нормальную рентабельность производства. Определенная контрактом цена с учетом изменений свидетельствует об отсутствии убытков у подрядчика.

Из условий спорного контракта не следует обязанность ответчика дополнительно применять какой-либо иной индекс-дефлятор к стоимости выполненных работ в пределах твердой согласованной цены контракта, превышая указанную согласованную цену более чем в 1,5 раза.

Доводы истца о возникновении у него убытков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами.

Истец не представил доказательств либо опровержений о цене контракта, а также о расчете цены контракта, увеличения стоимости выполненных работ и возникших убытках.

С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А55-23861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова