Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-2730/12

город Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А55-23861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-23861/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456)

о взыскании 592 103 209 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - Сичинаев В.В., доверенность от 17.01.2012 г.,

от ответчика - Черных А.А., доверенность от 16.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310, 421, 709, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по государственному контракту с применением индекса-дефлятора за период с июля 2008 по 2011 г.г. в сумме 592 103 209 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дормострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г., принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью убытки в виде недополученной стоимости выполненных работ по государственному контракту с применением индекса-дефлятора за период с июля 2008 по 2011 г.г. в сумме: 592 103 209 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно срока выполнения работ. Также, заявитель полагает, что нельзя считать должным доказательством предоставленные ответчиком положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия от 21.12.2006 г., сводный сметный расчет стоимости N 1067-П от 29.12.2006 г., распоряжение министра транспорта, связи и автомобильных дорог самарской области от 29.12.2006 г. и приложенный к ним ориентировочный расчет стоимости объекта, так как указанные документы датированы более поздней датой, нежели заключен государственный контракт, составлены в одностороннем порядке, а так же в связи с тем, что указанные документы предоставлены в суд и истцу ранее не было известно о них. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, относительно применения индекса-дефлятора. Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно понятия окончательной цены контракта и невозможности ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о приобщении акта экспертного исследования от 18 апреля 2012 года.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела акт экспертного исследования от 18 апреля 2012 года и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в условиях общей твердой цены контракта, при отсутствии изменений увеличения стоимости строительства проведение экспертизы нецелесообразно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними государственным контрактом на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них N 125/20 от 26.07.2006 (том 1 л.д. 14).

Согласно государственного контракта истец, как подрядчик, обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1.2. контракта стороны установили, что наименование и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение N 1), составляющих неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с приложением N 1 срок выполнения работ определен по май 2011 года включительно. Сроки выполнения последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 13.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что подрядчиком выполнено работ с июля 2008 по декабрь 2008 на сумму 196 459 123 руб. 68 коп. В 2009 году подрядчиком выполнены работы на сумму 397 544 687 руб. В 2010 году подрядчиком выполнены работы на сумму 201 919 771 руб. 90 коп.

По мнению истца, по государственному контракту у истца возникли убытки в виде недополученной стоимости выполненных работ с применением индекса-дефлятора за период с июля 2008 по 2011 год. Согласно приведенного расчета (том 1 л.д. 44) размер убытков составил 592 103 209 руб. 36 коп., из них: 100 910 750 руб. 29 коп. за период июля 2008 по декабрь 2008 года, 282 424 391 руб. 15 коп. за 2009 год, 178 675 729 руб. 98 коп. за 2010 год, 30 092 337 руб. 94 коп. за 2011 год.

Между тем, согласно пункту 4.1 статьи 9 вышеуказанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2010 стоимость контракта определена сторонами в размере 953 583 118 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (том 11 л.д. 82).

Каких либо изменений относительно цены контракта сторонами согласовано не было. Ответчик не давал согласие на изменение твердой цены контракта.

Ссылка истца на пункт 2.2 контракта не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Действующее законодательство не предусматривает разработку индивидуальных индексов при заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по результатам проведенных торгов.

При этом расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом.

Работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается, спор по объему и качеству данных работ отсутствует.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону увеличения).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%, при этом указанная правовая норма не дает подрядчику права на расторжение договора. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п. Обязанность доказывания превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой при рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт лежит на подрядчике.

Работы подрядчиком выполнены в представленных актах о приемке выполненных работ, принимались заказчиком до декабря 2010 года и оплачивались последним. Дефектная ведомость на работы не составлялась.

Размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 14.10.2005 N 1870 "О прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2006-2008 годы" индекс-дефлятор инвестиций составил на 2007 год 109,0%, на 2008 год составил 107,0%. Величина индексов-дефляторов на 2009, 2010, 2011 года при расчете начальной цены контракта применялась равной индексам дефлятора 2008 года. Начальная цена контракта была определена выше расчетной цены - в размере 957 720 040 руб. с учетом факторов, влияющих на цену.

Кроме того, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, из материалов дела, условий спорного контракта не следует обязанность ответчика дополнительно применять какой либо иной индекс - дефлятор к стоимости выполненных работ в пределах твердой согласованной цены контракта, превышая указанную согласованную цену более чем в 1,5 раза.

Истец не представил доказательств ни наличие вышеуказанной обязанности ответчика, ни понесение истцом убытков.

Истец не представил доказательств увеличения стоимости выполненных работ, более того, имеющиеся в материалах дела ежегодные акты сверки подтверждают выполнение работ по стоимости, не превышающей согласованную цену контракта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный акт экспертного исследования от 18 апреля 2012 года не может быть принят, а исковые требования не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-23861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов