Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф06-6919/12 по делу N А12-21106/2011

г. Казань

04 сентября 2012 г.

Дело N А12-21106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца (закрытого акционерного общества "Афина") - Кораблева К.В., паспорт; Тереховой Е.В., доверенность от 04.10.2011,

ответчика - Шарвадзе А.Ю., паспорт; Эрендженовой С.Б., доверенность от 16.11.2009,

в отсутствие:

истца (закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24") - извещено, не явилось,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрады-6"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-21106/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Афина" (ИНН 3445031190, ОГРН 133400473590), закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к товариществу собственников жилья "Отрады-6" (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073) о взыскании ущерба, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Афина" (далее - ЗАО "Афина", Общество) и закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Отрады-6" (далее - ТСЖ "Отрады-6", Товарищество, ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Афина" 20 635 руб. в возмещение причиненного ущерба по ремонту помещения, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и взыскании в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" 19 233 руб. в возмещение причиненного ущерба в виде стоимости утраченной офисной мебели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Отрады-6" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, крыша над пристроенной частью помещения Общества не является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Николая Отрады г. Волгограда, поэтому отсутствует вина Товарищества в затоплении принадлежащего Обществу помещения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ЗАО "Афина" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Банк и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Афина" является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 1334,4 кв.м на первом этаже и в подвале десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2002 N 34 АЕ 262999).

Часть указанных нежилых помещений площадью 382,5 кв.м переданы Обществом в аренду Банку по договору от 27.02.2008 N 557/2008.

Управление домом N 6 по ул. Николая Отрады осуществляется Товариществом. Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества данного дома, осуществляется ООО "УК "ЖилКомХоз" на основании договора от 01.12.2010 с ТСЖ "Отрады 6".

03 октября 2011 года произошло затопление дождевыми водами принадлежащего Обществу и арендуемого Банком помещения площадью 27,4 кв.м, расположенного на первом этаже дома.

Полагая, что затопление произошло по вине Товарищества, Общество и Банк обратились в арбитражный суд с настоящим иском Обществу и арендуемого Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Графика" N 02.ИО.01-12, представленному в материалы дела Обществом, основной причиной замачивания стен и потолка в нежилом помещении, расположенном на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, являются протечки кровли через места отрыва кровельного ковра в районе сопряжения кровли с водосточным желобом из-за переполнения желоба атмосферными осадками. Переполнение желоба вызвано его захламлением бытовым мусором с вышележащих этажей.

Изложенные в заключении выводы также подтверждаются актом технического осмотра от 20.10.2011, составленным ответчиком и третьим лицом.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" (далее - ООО "АНОЭ "Медведица") от 11.10.2011 N 1385/10-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, по состоянию на 05.11.2011 составляет 20 635 руб.

Согласно отчету ООО "АНОЭ "Медведица" от 12.10.2011 N 1413с/10-11 рыночная стоимость оцениваемого имущества на 05.10.2011 составляет:

- стол эргономичный (4 шт.) - 13 652 руб.;

- тумба-шкаф (2 шт.) - 5094 руб.;

- подставка под системный блок - 487 руб.

За проведение оценки истец произвел оплату оценщику в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 N 331.

На основании планов первого этажа помещения, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, представленных истцом и третьим лицом, суды установили, что крыша помещения, принадлежащего Обществу, входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Отрады.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпунктов "б" и "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 2 статьи 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали выводы о том, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние крыши над пристроенной частью здания, в котором расположено встроенное нежилое помещение Общества; между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истцов и удовлетворили их.

Доводы Товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-21106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова