Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-10881/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-21106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Отрады-6", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года, по делу N А12-21106/2011, судья И.С. Ламтюгин, по иску закрытого акционерного общества "Афина" (ОГРН 1033400473590, ИНН3445031190, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 53), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к Товариществу собственников жилья "Отрады 6" (ОГРН 1093459000073, ИНН 3441035813, 400121, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", о возмещении ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Афина" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ "Отрады 6" взыскании судебных расходов в размере 95.000 руб., состоящей по оплате услуг представителя 90.000 руб., и оплате услуг специалиста за дачу заключения о причинах протечки кровли в размере 5.000 руб.

Определением от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21106/2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 95.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцы ЗАО "Афина" и ЗАО Банк ВТБ 24 обратились в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику ТСЖ "Отрады 6" о в возмещение ЗАО "Афина" причиненного ущерба по отделке помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., и о возмещение ЗАО Банк ВТБ 24 причиненного ущерба утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 года по настоящему делу, взыскано с Товарищества собственников жилья "Отрады 6" в пользу закрытого акционерного общества "Афина" в возмещение причиненного ущерба отделки помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., а всего 30.635 руб.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Отрады 6" в пользу закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в возмещение ущерба утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2012 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 сентября 2012 года.

В подтверждение своих требований о причинах замачивания стен и потолка в нежилом помещении, расположенного на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, ЗАО "Афина" представило заключение N 02.ИО.01-12, данное специалистом ООО "Архитектурная студия "Графика".

Данное заключение явилось одним из доказательств, о чем указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 года по настоящему делу.

Согласно договору N 2 от 20.01.2012 года, акту сдачи-приемки продукции от 01.02.2012 года, платежному поручению N 35 от 01.02.2012 года, ЗАО "Афина" понесло расходы в размере 5.000 руб.

За рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Афина" понесло расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор N 88 на оказание правовых услуг от 04.09.2011 года, платежное поручение N 396 от 20.10.2011 года.

Участие представителя Симухина А.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

За рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ЗАО "Афина" понесло расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к договору N 88 на оказание правовых услуг от 04.09.2011 года, платежное поручение N 54 от 20.03.2012 года.

Участие представителя Тереховой Е.В. в судебном заседании подтверждается материалами дела.

За рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Афина" понесло расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 к договору N 88 на оказание правовых услуг от 04.09.2011 года, платежное поручение N 157 от 30.07.2012 года.

Участием представителя Тереховой Е.В. в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором и дополнительными соглашениями.

Оказание истцу юридических услуги подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Так, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30 тысяч рублей, в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30 тысяч рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. подтверждена, в то время как ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а сумма расходов по оплате услуг представителей в судах трех инстанций в размере 90.000 руб. не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражных судах трех инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия акта выполненных работ к дополнительному соглашению N 3 к договору N 88 на оказание правовых услуг отклоняется, так как в материалы дела представлен акт к указанному дополнительному соглашению (т.4, л.д. 41).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Не согласие заявителя со взысканием расходов по предоставлению экспертного заключения, так же не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Данное заключение явилось одним из доказательств по делу, о чем указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 года по настоящему делу.

Согласно договору N 2 от 20.01.2012 года, акту сдачи-приемки продукции от 01.02.2012 года, платежному поручению N 35 от 01.02.2012 года, ЗАО "Афина" понесло расходы в размере 5.000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21106/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина