Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-5973/12 по делу N А57-4209/2010

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-4209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Меленьтевой Р.Р., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4209/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково Саратовская область (ОГРН: 1076439002364, ИНН: 6439066263) к Моторину Сергею Васильевичу, г. Балаково Саратовская область, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "МБК" Макарова Виталия Юрьевича в размере 36 000 руб.,

по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, г. Балаково Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", г. Балаково Саратовская область, Баринову Игорю Владимировичу, г. Балаково Саратовская область, о признании договора займа от 28.07.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 заявление ООО "МБК" удовлетворено частично. С Моторина С.В. в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Моторин С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, дополнительно отказав в удовлетворении заявленных ООО "МБК" требований в части взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела и неверном применении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом полагает размер судебных издержек, предъявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом, необоснованно завышенным, значительно превышающим разумные пределы с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. Также приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического несения обществом расходов в заявленном к взысканию размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Моторин С.В., являющийся участником ООО "МБК", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "МБК" и Баринову Игорю Владимировичу о признании недействительным заключенного между ними 28.07.2009 договора займа как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-4209/2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, ООО "МБК" на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Моторина С.В. 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований ООО "МБК" представило договор, заключенный между ним и гражданином Макаровым В.Ю. об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела от 01.05.2010 и расходный кассовый ордер от 18.11.2011 N 11 на оплату 36 000 руб. в соответствии с указанным договором, а также акт об оказании услуг от 01.09.2011.

Кроме того, ООО "МБК" было представлено согласие временного управляющего на заключение обществом договора на оказание юридических услуг с гражданином Макаровым В.Ю. и на привлечение ООО "МБК" заемных средств от Баринова И.В.

В силу положений части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

При рассмотрении заявления суды установили, что в соответствии с условиями заключенного 01.05.2010 между ООО "МБК" и гражданином Макаровым В.Ю. договора последним были оказаны услуги на общую сумму 36 000 руб., из которых 16 000 руб. составили стоимость услуг по проведению бухгалтерской ревизии документов заказчика, по работе с его первичными документами, по выборке первичных документов, по подготовке материалов для составления отзыва на исковое заявление, по подготовке позиции по делу и отзыва на исковое заявление, по подготовке ходатайств и заявлений; 20 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов заказчика (ООО "МБК") в пяти судебных заседаниях.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена на основании расходного кассового ордера от 18.11.2011.

Моторин С.В., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела справки о стоимости юридических услуг на территории области (Саратовской областной коллегии адвокатов, ИП Пересекиной Н.И. и Балаковского филиала "Адвокатская фирма" Ильина А., а также справки о стоимости юридических услуг, оказываемых физическими лицами Осмаковской О.Г. и Носковой Л.В.).

Исходя из оценки условий договора от 01.05.2010, в котором стороны не определили перечень действий, которые должен совершить исполнитель, а также характера оказанных в соответствии с актом от 01.09.2011 услуг на 16 000 руб., арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по проведению бухгалтерской ревизии документов заказчика, по работе с его первичными документами, по выборке первичных документов, по подготовке материалов для составления отзыва на исковое заявление, по подготовке позиции по делу и отзыва на исковое заявление, по подготовке ходатайств и заявлений, на сумму 16 000 руб. как не относящихся в категории судебных расходов.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пунктах 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2004 N 15-П, учитывая фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, категорию спора, обстоятельства дела, условия договора, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела (с учетом одновременного рассмотрения арбитражным судом 35 "аналогичных" по характеру споров), сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, руководствуясь принципом разумности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов ООО "Мега групп" по оплате стоимости представительских услуг с 20 000 руб. до разумных, по мнению судов, пределов - 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А57-4209/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Р.Р. Меленьтева К.Т. Юсупов