Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф06-6473/12 по делу N А06-8017/2011

г. Казань

05 сентября 2012 г.

Дело N А06-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Потылицина П.Л., доверенность от 26.01.2012 N 13,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова А.М., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8017/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Лиманское" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Рабочий поселок Лиман", р.п. Лиман (ИНН 3007007586, ОГРН 1043002784318),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.11.2011 N 39-К-03-11 и предписания от 11.10.2011 N 39-К-03-11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатом рассмотрения жалобы муниципального унитарного предприятия "Лиманское" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" (далее - МУП "Лиманское") УФАС по Астраханской области принято решение от 24.11.2011 N 39-К-03-11 о признании ОАО "Астраханские водопроводы" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании МУП "Лиманское" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды от 01.07.2009 N 1417а/2009 (пункты 2.3.18, 3.3, 4.4.1) (далее - от 01.07.2009 N 1417а/2009).

На основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание от 11.10.2011 N 39-К-03-11 об исключении в течение 30 дней со дня его получения из договора от 01.07.2009 N 1417а/2009 пунктов 2.3.18, 3.3, 4.4.1.

Полагая ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, нарушающими ее права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы ОАО "Астраханские водопроводы" в сфере экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган в оспариваемых ненормативных актах полагает, что условия пунктов 2.3.18, 3.3, 4.4.1 договора от 01.07.2009 N 1417а/2009 не предусмотрены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. По мнению антимонопольного органа, лицо, занимающее доминирующее положение на рынке товаров (работ, услуг), не вправе настаивать на включении в соответствующий договор условий, которые его контрагент посчитает невыгодными для себя, если только такие условия прямо не предусмотрены действующим законодательством.

В силу положений главы 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации, предусмотрены, причем прямо предусмотрены, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условия договора от 01.07.2009 N 1417а/2009, содержащиеся в пунктах 2.3.18, 3.3, 4.4.1, действующим законодательством не запрещены и прямо не урегулированы иначе, чем это предложено ОАО "Астраханские водопроводы".

При таких обстоятельствах сам по себе факт несогласия МУП "Лиманское" с редакцией спорных пунктов, предложенных ОАО "Астраханские водопроводы", нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании ему доминирующим субъектом невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В данном конкретном случае по названным пунктам договора от 01.07.2009 N 1417а/2009 существует наличие между сторонами преддоговорного спора, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

Ссылка УФАС по Астраханской области на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 несостоятельна, так как другое дело касается иной правовой ситуации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А06-8017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов