Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3084/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-8017/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, ОГРН 1083019000778, ИНН 3009015695)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Лиманское" жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" Лиманского района Астраханской области (416410, Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Пролетарская, д.48, ОГРН 1043002784318, ИНН 3007007586)

о признании недействительным решения по делу N 39-К-03-11 от 24.11.2011, предписания по делу N 39-К-03-11 от 11.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 39-К-03-11 от 24.11.2011 и предписания по делу N 39-К-03-11 от 11.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года заявление ОАО "Астраханские водопроводы" удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Кроме того,

с УФАС по Астраханской области в пользу ОАО "Астраханские водопроводы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что действия ОАО "Астраханские водопроводы", выразившиеся в отказе МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" исключить из договора условия, противоречащие нормам действующего законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора. Данные обстоятельства, по мнению УФАС по Астраханской области, свидетельствуют о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

ОАО "Астраханские водопроводы", МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Астраханские водопроводы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Астраханские водопроводы" и МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" заключен договор на отпуск питьевой воды N 1417а/2009 (далее - Договор).

29.10.2010 до истечения срока действия данного договора, МУП"Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" направило в адрес ОАО "Астраханские водопроводы" протокол разногласий для заключения договора на 2011 год.

25.11.2010 ОАО "Астраханские водопроводы" составило протокол согласования разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, в котором пункты договора, в числе которых находились пункты 2.3.18, 3.3 и 4.4.1, оставило в своей редакции.

Согласно пункту 2.3.18 Договора при непрерывном технологическом цикле потребления исполнитель (МУП "Лиманское" ЖКХ муниципального образования "Рабочий поселок Лиман") обязан иметь резервные емкости для воды объемом не менее 3-х суточного потребления. При отсутствии у исполнителя такого запаса воды, ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, нанесенный исполнителю в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

Пунктом 3.3 Договора регламентируется порядок учета и определения количества израсходованной питьевой воды, в том числе, при отсутствии или повреждении приборов учета.

Пункт 4.4.1 Договора определяет порядок и сроки расчетов между сторонами договора за поставленную питьевую воду.

01.08.2011 МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман", полагая, что ОАО "Астраханские водопроводы" в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывает невыгодные условия вышеназванного договора, обратилось с жалобой в УФАС по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" УФАС по Астраханской области 24.11.2011 принято решение, которым действия ОАО "Астраханские водопроводы", совершенные на рынке реализации питьевой воды на территории п. Лиман Астраханской области, выразившиеся в навязывании МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды от 01.07.209 N 1417а/2009, содержащихся в пунктах 2.3.18, 3.3, 4.4.1, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание N 39-К-03-11, которым антимонопольный орган обязал ОАО "Астраханские водопроводы" в течение 30 дней со дня его получения исключить из Договора пункты 2.3.18, 3.3, 4.4.1.

ОАО "Астраханские водопроводы", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "Астраханские водопроводы", суд первой инстанции установил недоказанность антимонопольным органом злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действий по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для муниципального предприятия условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении отпуска питьевой воды в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьёй 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) является публичным договором.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанной правовой нормы, верно квалифицировал договор на отпуск питьевой воды от 01.07.2009 N 1417а/2009 как публичный.

Факт направления Обществу оферты (оферт) не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора.

Содержащиеся в оферте предложения о включении в договор тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации действий заявителя как навязывание Обществу невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Между тем, антимонопольный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ОАО "Астраханские водопроводы" совершения каких-либо действий по принуждению МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" к заключению договоров на предложенных им условиях, в частности угроз или предупреждения потребителя об ограничении или прекращении подачи воды в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту.

Сама по себе оценка МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" предложенных Обществом условий договора как "для себя невыгодных" либо отсутствие в ответе Общества мотивов принятия прежней редакции договора, недостаточны для признания ОАО "Астраханские водопроводы" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, в частности, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора.

Из приведенной нормы следует, что под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение.

Суд первой инстанции верно указал, что предписание об исключении пунктов договора из оферты не соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа, пришел к правильному выводу о том, что УФАС России по Астраханской области дало правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определило неправомерный характер действий одной из сторон договора и путем издания властного предписании обязало эту сторону совершить в пользу другого лица определенные действия, тем самым разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически УФАС России по Астраханской области применены условия договора отпуска питьевой воды от 01.07.2009 N 1417а/2009 в пользу стороны - МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" и приняты меры по защите субъективных гражданских прав МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман", что противоречит пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия Общества, совершенные в рамках договорных отношений с МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман", являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, так как антимонопольный орган не представил доказательства того, что Общество совершало какие-либо действия по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" условиях (угрозы или предупреждение покупателя питьевой воды об ограничении или прекращении поставки питьевой воды в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т.п.).

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание решения от 24.11.2011 по делу N 39-К-03-11 позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Астраханские водопроводы" признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые решение и предписание по делу N 39-К-03-11 вынесены антимонопольным органом незаконно и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности выданных по делу N 39-К-03-11 решения и предписания, основаны на ошибочном толковании указанных выше правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по делу N А06-8017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской