Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф06-6644/12 по делу N А65-15334/2011

г. Казань

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-15334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Якушиной Е.В. (доверенность от 26.06.2012),

ответчика - Барлева Е.В. (директор), Барлевой И.Г. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-15334/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань (ОГРН 1051622045310) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань (ОГРН 1061656042678) о взыскании задолженности в размере 9 714 926 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравэл", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань, о взыскании 14 057 098 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азимут" (далее - ОАО "Азимут") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравэл" (далее - ООО "Гравэл") о взыскании 8 675 497 руб. 83 коп. основного долга за поставленные строительные материалы, 1 039 431 руб. 23 коп. провозной платы.

Исковые требования основаны на положениях статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и обусловлены тем, что ОАО "Азимут" осуществляло поставку строительных материалов, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также оказывало транспортные услуги, которые не были оплачены заказчиком - ООО "Гравэл".

До принятия решения ООО "Гравэл" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Азимут" 14 057 098 руб. 81 коп. предварительной оплаты по договору от 02.05.2007 N 10-17.

Требования ООО "Гравэл" основаны на нормах статьи 487 ГК РФ и обусловлены тем, что в рамках заключенного между сторонами договора организацией ОАО "Азимут" были получены денежные средства, однако встречного предоставления по поставки товара сторона не произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорные отношения возникли из поставки товара по разовым сделкам, при этом, оценивая представленные товарные накладные, сделали вывод о доказанности факта поставки товара по накладным от 04.08.2008 N 3950 и от 04.08.2008 N 3951.

Остальные документы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют их подлинники, а также подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, указанные факты были установлены и при рассмотрении другого дела (А65-27421/2009). По данному делу встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку денежные требования ООО "Гравэл" не являются текущими и должны быть рассмотрены в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности ОАО "Азимут" (дело N А65-22734/2009).

В кассационной жалобе ОАО "Азимут, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 8 839 393 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами неполно исследованы представленные сторонами доказательства, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: оспаривая подписание спорных накладных, не было учтено, что отношения сторон регулируются договором поставки от 11.05.2008 N 10-21; факт получения товара по указанному договору подтверждался актами сверок от 31.12.2008, от 15.04.2009, которые подписаны руководителем ООО "Гравэл". Кроме того, при рассмотрении дела N А65-3652/2009 не давалась оценка спорным накладным.

ООО "Гравэл" встречно обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило отменить принятые судебные акты в части взыскания 875 536 руб. по первоначальному иску и прекратить производство по делу, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ОАО "Азимут" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и возражает против удовлетворения жалобы ООО "Гравэл".

Представители ООО "Гравэл" просят отменить судебные акты в части взыскания 875 536 руб. задолженности и возражают против удовлетворения жалобы ОАО "Азимут".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзывах на них и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части требовании по первоначальному иску, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании товарных накладных от 31.10.2008 N 4864, от 30.05.2008 N 1971, от 19.05.2008 N 1421, от 19.05.2008 N 1422, от 04.08.2008 N 3950, от 04.08.2008 N 3951, от 01.07.2008 N 2575, от 01.07.2008 N 2576, от 01.07.2008 N 2577, от 01.07.2008 N 1972, от 15.09.2008 N4356 ОАО "Азимут" передал спорные стройматериалы (ОПГС) на общую сумму 8 675 497 руб.83 коп.

В соответствии с актом от 01.07.2008 N 2577, ОАО "Азимут" оказало услуги по перевозке 4742 тонн груза общей стоимостью 1 039 431 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 по делу N А65-22734/2009 в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 26.01.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В свою очередь определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу N А65-27421/2009 в отношение ООО "Гравэл" также была введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 23.09.2010, принятым в рамках дела о несостоятельности ООО "Гравэл", было отказано в удовлетворении требовании ОАО "Азимут" о включении в реестр должника задолженности по договору поставки от 11.05.2008 N 10-21 за товар переданный по товарной накладной от 15.09.2008 N 4356 на сумму 888 260 руб. 20 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010, также принятым в рамках дела о несостоятельности ООО "Гравэл", требования ОАО "Азимут" о включении в реестр должника задолженности в сумме 6 802 201 руб. удовлетворены. При этом судом было установлено, что между сторонами были заключены договоры от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21 на поставку и перевозку водным транспортом нерудных строительных материалов, передача товара подтверждается накладными от 19.05.2008 N 1421, от 19.05.2008 N 1422, от 30.05.2008 N 1971, от 01.07.2008 N 1972, от 01.07.2008 N 2575, от 01.07.2008 N 2576, от 01.07.2008 N 2577, от 15.09.2008 N 3456, от 04.08.2008 N 3950, от 04.08.2008 N 3951, об оказании услуг свидетельствует акт от 01.07.2008 N 002577.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по указанному делу N А65-27421/2009 определение того же суда от 01.10.2010 о включении ОАО "Азимут" в реестр требовании кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 принятым в рамках дела N А65-27421/2009, прекращено производство по делу о признании ООО "Гравэл" несостоятельным, в связи с чем определением указанного суда от 07.06.2011 было прекращено производство по требованию ОАО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое находилось на рассмотрении с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В свою очередь ОАО "Азимут" также обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Гравэл" задолженности по договорам поставки от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21 на общую сумму 7 690 462 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, принятые по делу N А65-3652/2009, на основании которых с ООО "Гравэл" были взысканы 6 802 201 руб. долга за поставленные материалы и 645 632 руб. неустойки, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по указанному делу иск ОАО "Азимут" был оставлен без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент повторного рассмотрения спора в отношении ООО "Гравэл" была введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности с неисправного контрагента.

Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Оценивая спорные правоотношения, суды двух инстанций не учли, что в спорный период между сторонами был заключен договор от 02.05.2007 N 10-17 на поставку и перевозку водным транспортом нерудных строительных материалов, по условиям которого ОАО "Азимут" (поставщик) обязуется поставить водным транспортом в период май-октябрь 2007 года обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) в количестве 50 тонн, а ООО "Гравэл" (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость данного товара.

Условиями пункта 2.5 договора от 02.05.2007 N 10-17 определялся момент исполнения обязательств поставщиком, который должен подтверждаться актами выгрузки за подписью капитана судна и представителя покупателя.

Впоследствии между теми же сторонами был заключен новый договор поставки от 11.05.2008 N 10-21 (в редакции изменений от 11.05.2008 и от 30.07.2008), согласно которому поставщик обязался поставить в период навигации 2008 года ОПГС по цене 190 руб. за тонну.

Пункт 2.5 договора от 11.05.2008 N 10-21 также предусматривал, что передача товара подтверждается актом выгрузки за подписью капитана судна и представителя покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общим правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, рассматривая спорные поставки в качестве разовых (самостоятельных) сделок, судебные инстанции не учли наличия между сторонами заключенных договоров, действующих в спорный период, а также условия и порядок передачи товара покупателю.

В материалах дела имеются акты выгрузки товара (ОПГС) и дорожные ведомости, которым правовая оценка не дана.

При рассмотрении спора в рамках дела N А65-3652/2009 по иску ОАО "Азимут" о взыскании задолженности по товарным накладным от 19.05.2008 N 1421, от 19.05.2008 N 1422, от 30.05.2008 N 1971, от 01.07.2008 N 1972, от 01.07.2008 N 2575, от 01.07.2008 N 2576, от 01.07.2008 N 2577, от 15.09.2008 N 3456, от 04.08.2008 N 3950, от 04.08.2008 N 3951, по акту от 01.07.2008 N 002577 отношения сторон также оценивались в рамках заключенных договоров на поставку строительных материалов от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21.

Кроме того, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов (в период действия в отношении ООО "Гравэл" процедуры наблюдения) в рамках дела N А65-27421/2009 ОАО "Азимут" также указывало, что спорные поставки осуществлены в рамках заключенных договоров поставки от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21, данный факт должником не оспаривался.

Правилами части 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, в целях признания обоснованным требования исполнившего обязательства поставщика, важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком. Данные обстоятельства подлежат подтверждению, в том числе и письменными доказательствами представленными в подлиннике, либо надлежащим образом заверенными копиями таких документов.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

В силу части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинников документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Азимут" не представило подлинники документов, подтверждающие поставку товара по накладным от 01.07.2008 N 1972, от 01.07.2008 N 2575, от 01.07.2008 N 2576, от 01.07.2008 N 2577, а также оказание услуг по акту от 01.07.2008 N 002577, которые отсутствуют в материалах дел N А65-27421/2009 и N А65-3652/2008.

Однако судами двух инстанций не дана оценка совокупности всех документов, имеющихся в материалах настоящего дела, относительно факта поставки спорного товара.

Согласно акту сверки от 31.12.2008, подписанному руководителем ООО "Гравэл", который был представлен при рассмотрении дела N А65 -3652/2008, спорные накладные (за исключением накладных от 15.09.2008 N 4356, от 31.10.2008 N 4864) учитывались покупателем при определении размера задолженности.

Впоследствии руководителем ООО "Гравэл" был подписан акт сверки от 15.01.2009, из содержания которого следует, что спорные накладные, за исключением накладных от 15.09.2008 N 4356 и от 31.10.2008 N 4864, также признавались в качестве доказательств принятия товара.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в рамках дела N А65 -3657/2009 ООО "Гравэл" предоставляло реестр отгрузки материалов за период 2007-2008 годов по договорам поставки от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21, в котором содержались спорные накладные (за исключением от 15.09.2008 N 4356 и от 31.10.2008 N 4864), при этом часть указанных документов предоставлялись непосредственно ООО "Гравэл".

В материалах данного дела имеется заключение экспертов, проведенное в рамках уголовного дела N 1-5/11, по вопросу количества поставленного ОАО "Азимут" ОПГС в период с 03.05.2007 по 13.10.2008 на основании документов ООО "Гравэл".

Таким образом, факт отсутствия у истца подлинных документов не исключал обязанность суда оценить все представленные доказательства, которые могли бы подтверждать получение товара ответчиком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-17692/11).

Согласно части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу N А65-27421/2009, принятым в рамках дела о несостоятельности ООО "Гравэл", определение того же суда от 01.10.2010 о включении в реестр кредиторов требования ОАО "Азимут" в размере 6 802 201 руб., которое было основано на договорах поставки от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21, и товарных накладных от 19.05.2008 N 1421, от 19.05.2008 N 1422, от 30.05.2008 N 1971, от 01.07.2008 N 1972, от 01.07.2008 N 2575, от 01.07.2008 N 2576, от 01.07.2008 N 2577, от 15.09.2008 N 3456, а также акте об оказании услуг от 01.07.2008 N 002577, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Гравэл" в силу статьи 311 АПК РФ судом оценивались только вопросы о наличии существенных обстоятельств, которые существовали, но не могли быть известны заявителю, впоследствии производство по требованию ОАО "Азимут" было прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 по делу N А65-27421/1009 не устанавливались какие-либо обстоятельства относительно факта получения товара ООО "Гравэл". Наличие установленных вновь открывшихся обстоятельств не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела по вопросам надлежащего исполнения обязательств поставщика.

ООО "Гравэл", не оспаривая наличие договорных отношений, также признавало факт заключения с ОАО "Азимут" договоров на поставку и перевозку грузов от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21.

Следовательно, удовлетворяя иск в части передачи товара по накладным от 04.08.2008 N 3950, от 04.08.2008 N 3951 на сумму 875 536 руб. 59 коп., суду надлежало исследовать платежные поручения на общую сумму 14 057 098 руб., которые в качестве основания платежа содержат ссылку на договор и, по мнению ООО "Гравэл", подтверждают оплату спорного товара.

Данные вопросы были указаны и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А65-3652/2009, в рамках которого ОАО "Азимут" также предъявляло требование о взыскании задолженности по тем же накладным в рамках заключенных договоров от 02.05.2007 N 10-17 и от 11.05.2008 N 10-21.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При повторном рассмотрении дела N А65-3652/2009,определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 иск ОАО "Азимут" о взыскании с ООО "Гравэл" 474 996 руб. 79 коп. долга, 60 380 руб. 95 коп. неустойки оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, после прекращения производства по делу о несостоятельности в отношении ООО "Гравэл". Таким образом, поставщик товара вправе требовать взыскания спорной задолженности в целях защиты нарушенных прав.

Сам факт включения требования в реестр требований кредиторов должника также не исключает право ОАО "Азимут" предъявить иск о взыскании задолженности с ООО "Гравэл" в общем порядке после прекращения производства по делу о несостоятельности последнего, при этом следует учитывать, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 по делу N А65-27421/2009, по которому требование ОАО "Азимут", основанное на спорных накладных, было включено в реестр требований ООО "Гравэл", но отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии производство по требованию кредитора прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не существует судебных актов по тому же предмету и основанию, правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к спорному случаю не применяются.

Судебные акты о включении либо об отказе во включении требований, принятые в рамках дела о несостоятельности, также не могут служить препятствием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском в общем порядке после прекращения производства по делу о несостоятельности, в связи с отсутствием у должника внешних признаков банкротства.

Судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения сторонами не оспариваются.

Таким образом судебные акты в части требовании по первоначальному иску подлежит отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о поставке товаров, в рамках заключенных между сторонами договоров, в которых определены условия о приемке стройматериалов; оценить имеющиеся в деле доказательства относительно признания ответчиком факта получения спорной продукции, в том числе с учетом документов, представленных ООО "Гравэл" в материалы дела N А65-3652/2009; определить относимость к спорным поставкам актов сверки от 31.12.2008 и от 15.04.2009; исследовать заключение экспертов по уголовному делу, а также заключение государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр" от 24.12.2010 N 25522/51; дополнительно проверить обстоятельства относительно произведенных ООО "Гравэл" платежей в рамках заключенного сторонами договора поставки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 в части требовании по первоначальному иску о взыскании 9 714 929 руб.06 коп. долга отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова