Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6024/12 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаронова Геннадия Алимовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18854/2011

по заявлению Шаронова Геннадия Алимовича, р.п. Городище Волгоградской области, о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N1", должник) обратился Шаронов Геннадий Алимович (далее - заявитель, Шаронов Г.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 117 737,80 руб., в том числе 96 687,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 050 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 в удовлетворении требования Шаронова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 96 687,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Шаронов Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов не связано с требованием об обязании выкупить акции, не следует его судьбе, а является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов как денежное в четвертую очередь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 арбитражным судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") о признании должника банкротом.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центуриан-2" (далее - ООО "ЧОП "Центуриан-2"), принятого судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

В пределах месячного срока от даты публикации 30.01.2012 в суд первой инстанции обратился Шаронов Г.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 117 737,80 руб., в том числе 96 687,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 050 руб. судебных расходов.

Долг в заявленном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 по делу N А12-10000/2011, которым суд обязал должника выкупить у Шаронова Г.А. обыкновенные именные акции в количестве 1238 штук по цене 1200 руб. за штуку на общую сумму 1 485 600 руб., а также взыскал с должника 96 687,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выкупа акций и 21 050 руб. судебных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 по делу N А12-10000/2011 вступило в силу 25.10.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, денежные требования в виде взысканных судом судебных расходов, в размере 21 050 руб., отнесены судом первой инстанции, к текущим обязательствам должника.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов остальной части требования (96 687,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выкупа акций) суд первой инстанции не усмотрел и исходил при этом из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по указанным требованиям не является конкурсным кредитором и его требование в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как требование в указанной части вытекает из участия Шаронова Г.А. в ОАО "ВЗЖБИ N 1" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю стоимость обыкновенных именных акций общества.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о выплате заявителю стоимости обыкновенных именных акций общества и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в счет выкупа акций вытекают из обязательств связанных с участием Шаронова Г.А., как акционера ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в деятельности общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в счет выкупа акций, являясь факультативным следует судьбе основного обязательства, считает правильным.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона Закон N 127-ФЗ, под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закон N 127-ФЗ, признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Доводы заявителя о том, что обязательство по выплате акционерного дохода является денежным, не опровергает вывода суда об отсутствии установленных законом условий для признания Руденко Г.П. в соответствующей части конкурсным кредитором.

Как установлено судами, требование Руденко Г.П. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закон N 127-ФЗ не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закон N 127-ФЗ требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Также верным суд кассационной инстанции признает вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по требованию Шаронова Г.А. в части 21 050 руб. судебных расходов исходя из позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева