Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-7420/12 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тарасовой А.В. по доверенности от 24.09.2012 N 6668; Теньчуриной А.В. по доверенности от 18.01.2011 N 583;

открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - Шевченко А.А. по доверенности от 11.03.2012 N 44;

общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" - Белоножкина А.Ю. по доверенности от 01.10.2012 (б/н);

лица, заявившие о процессуальном правопреемстве:

Гусева Р.Г. - Сергиенко Е.В. по доверенности от 28.09.2012 N 5Д-2218,

Мурылева Г.В. - Сергиенко Е.В. по доверенности от 28.09.2012 N 2Д-963,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград и открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-18854/2011

по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН: 3343009752 ОГРН: 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") о признании должника банкротом, поступившего в суд от 15.07.2011. Делу был присвоен N А12-11816/2011.

В суд 20.09.2011 поступило заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда"), а 14.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (далее - "ЧОП "Центуриан-2") о признании ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" несостоятельным (банкротом). Заявления приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

В связи с отказом ООО "Стройдизайн" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" от своих заявлений производство по их рассмотрению было прекращено судом без прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в целом, ввиду наличия заявления ООО "ЧОП "Центуриан-2".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по заявлению ООО "ЧОП "Центуриан-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, просил (с учетом принятого судом уточнения) включить в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 251 222 418,16 руб. задолженности по кредитным договорам, 358 874 359,97 руб. неустойки, а также требование в размере 17 945,70 руб. долга по договорам банковского счета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. основного долга по договорам банковского счета.

Производство по требованию ОАО "Сбербанк России" на сумму 3395 руб. задолженности по договорам банковского счета прекращено.

В остальной части требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ООО "Стройдизайн".

Должник в своей кассационной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 в части признания обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб., просил оставить требование ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройдизайн" в своих кассационных жалобах просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменить в части оставления требования ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению должника частично удовлетворив требования ОАО "Сбербанк России" судом нарушены права и обязанности должника.

ОАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе ссылался на применение судами закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и кредиторам должника созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству и принятии обеспечительных мер от 23.08.2012 указанное ходатайство ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником Михалеву В.В. и кредиторам должника созывать и проводить собрания кредиторов ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В суде кассационной инстанции должником, ООО "Стройдизайн" были заявлены и поддержаны ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания отклонены судом кассационной инстанции в связи с признанием их необоснованными, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции ООО "Стройдизайн" было заявлено и поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом кассационной инстанции в связи с признанием его необоснованным, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителем граждан Гусева Р.Г. и Мурылева Г.В. было представлено заявление названных граждан о процессуальном правопреемстве, в которых они просят заменить ОАО "Сбербанк России" по настоящему делу на них: Гусева Р.Г на сумму 14 550,70 руб., Мурылева Г.В. на сумму 10 000 руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве, пояснил, что информацией о поступлении денежных средств от указанных граждан, Банк не располагает.

Представители должника и ООО "Стройдизайн" просили удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления гражданин Гусев Р.Г. ссылается на то, что он, будучи акционером должника во избежание наступления негативных последствий произвел оплату задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб.

В обоснование своего заявления гражданин Мурылев Г.В. ссылается на то, что он, будучи поручителем должника перед ОАО "Сбербанк России" оплатил за должника 10 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем доказательства произведения платежей представлены в виде копий, подлинники платежных документов суду кассационной инстанции не представлены; доказательства подтверждающие поступлении денежных средств ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" - заявитель кассационной жалобы не выбыл из основного обязательства, а заявители не лишены права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии дела о несостоятельности (банкротства), представив в суд первой инстанции все необходимые доказательства, в том числе и их подлинники, полагает, что основания для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в суде кассационной инстанции отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты об оставлении требования без рассмотрения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" возразил.

Представитель ООО "Стройдизайн" заявил, что затрудняется высказать позицию своего доверителя по доводам кассационной жалобы ООО "Стройдизайн"; против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" возразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части оставления требования ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения, требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела ОАО "Сбербанк России" для целей участия в первом собрании кредиторов должника обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование ОАО "Сбербанк России" в части на сумму 14 550,70 руб. задолженности по договорам банковского счета признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр в виду установления судом обстоятельств наличия задолженности по договорам банковского счета.

Производство по требованию ОАО "Сбербанк России" в части на сумму 3395 руб., прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду признания указанных обязательств должника текущими.

Требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитных договоров и договоров залога в общей сумме составляющих 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что судом было установлено, что по исковому заявлению Банка ранее возбуждения производства по делу о банкротстве возбуждено дело N А12-22262/2011 о взыскании с должника той же задолженности, о включении в реестр которой заявлено в рамках дела о банкротстве.

Оставляя требование ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения суд первой инстанции сослался на пункт 28 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом довод представителей ОАО "Сбербанка России" о фактическом приостановлении искового производства по делу N А12-22262/2011 определением от 22.03.2012 на дату судебного заседания по обособленному спору в рамках дела о банкротстве отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения с указанием на то, что производство по делу N А12-22262/2011 приостановлено не на основании ходатайства Банка в порядке статьи 63 Закона о банкротстве для предъявления требований в деле о банкротстве, а по ходатайству завода для проведения экспертизы рыночной стоимости одного из залоговых объектов недвижимого имущества и после завершения экспертизы исковое производство будет возобновлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления требования "Сбербанка России" без рассмотрения считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ОАО "Сбербанка России" производство по делу N А12-22262/2011 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования ОАО "Сбербанка России" без рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство что приостановление производства по делу N А12-22262/2011 было обусловлено проведением экспертизы, а не ходатайством ОАО "Сбербанка России", не имеет значения для целей применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу исключительно по ходатайству Банка, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

По информации из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 по ходатайству Банка производство делу N А12-22262/2011 после его возобновления приостановлено до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а требование ОАО "Сбербанка России", основанное на обязательствах должника по кредитным договорам и договорам залога в общей сумме 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки направлению на рассмотрение по существу в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Гусева Р.Г. и Мурылева Г.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-18854/2011 отменить в части оставления требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" без рассмотрения.

В отмененной части требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова