Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1054/13 (ключевые темы: водоохранная зона - решение первого собрания кредиторов - лица, участвующие в деле о банкротстве - комитет кредиторов - процедура наблюдения)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1054/13

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области - Чернощекова И. А., по доверенности от 05.03.2013; от временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева В. В. - Редькина И. А., по доверенности от 15.03.2013; от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Теньчурина А. В., по доверенности от 18.01.2011 N 583,

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" Алексеева Павла Константиновича, г.Волгоград,

закрытого акционерного общества "Волгастройинвест", г. Волгоград,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград,

Слюсаревского Андрея Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-18854/2011, судья Макаров И.А.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой-Юг", общества с ограниченной ответственностью "РечМонтажГрупп", общества с ограниченной ответственностью "ТехГидроМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", Медведевой Ирины Николаевны, Рыжовой Натальи Михайловны, Зябкиной Нины Викторовны, Орликова Евгения Алексеевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от "18" октября 2012 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1а, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Должник) по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В. В.

18.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на котором приняты решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3) образовать комитет кредиторов; 4) определить количественный состав комитета кредиторов равным 5 членам; 5) избрать членами комитета кредиторов Безбородова А.А., Шварева С.А., Панченко О.Н., Абрашина В.Е., Мижаева Б.М.; 7) дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать; 8) избрать кандидатуру Суханова А.Е., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа", для утверждения конкурсным управляющим Должника; 9) реестродержателя не выбирать.

Полагая, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния является ненадлежащим, бланки бюллетеней для голосования содержат неясные и противоречивые формулировки, препятствовавшие возможности волеизъявления кредиторов, допущено нарушение в виде регистрации участников собрания после окончания времени регистрации, ООО "ГидроСтрой-ЮГ", ООО "РечМонтажГрупп", ООО "ТехГидроМонтаж", ООО "ВолгоПромСтрой", Рыжкова Наталья Михайловна, Медведева Ирина Николаевна, Зябкина Нина Викторовна, Орликов Евгений Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 18.10.2012.

Также в суд обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - также Сбербанк) с заявлением о признании недействительными решений по вопросам избрания количественного и персонального состава комитета кредиторов, кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано проведением собрания без учета требований Банка, своевременно предъявленных в процедуре наблюдения, не рассмотренных по состоянию на 18.10.2012, но очевидно способных решающим образом повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Также Банк указывает на направление уведомлений о созыве собрания в период действия запрещающих обеспечительных мер и на отсутствие необходимости срочного проведения собрания с учетом приостановленного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по настоящему делу заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" от 18.10.2012 по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса о принятии к сведению отчета временного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "ВЗЖБИ N 1" Михалев В. В., конкурсный управляющий ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" Алексеев П. К., ЗАО "Волгастройинвест", ОАО "Промсвязьбанк", Слюсаревский А. Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании решения собрания от 18.10.2012 недействительным.

ОАО "Сбербанк России", УФНС России по Волгоградской области направили в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания через канцелярию в апелляционный суд от представителя конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" Алексеева П. К., ЗАО "Волгастройинвест", ОАО "Промсвязьбанк", Слюсаревского А. Е. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ЗАО "Волгастройинвест", ОАО "Промсвязьбанк", Слюсаревского А. Е. от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по апелляционным жалобам перечисленных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Вместе с тем, отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КТВ" Алексеева П. К. заявлен его представителем по доверенности.

Судебная коллегия не находит основания для принятия отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КТВ" Алексеева П. К. поскольку названная жалоба подана конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника - ОАО "КТВ", однако, доказательств волеизъявления последних на отказ от апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КТВ" Алексеева П. К. судом апелляционной инстанции не принимается.

Временный управляющий ОАО "ВЗЖБИ N 1" Михалев В. В. уточнил апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения абзац 10 на странице 5-6 следующего содержания: "все вышеперечисленные обстоятельства (созыв собрания до официальной отмены запретительных обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 18.05.2012 года, а также назначение даты собрания с учетом заведомой невозможности рассмотрения требований Сбербанка по существу) в их совокупности оцениваются судом, как свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны временного управляющего Михалева В.В., приведших к лишению Сбербанка возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня".

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "ВЗЖБИ N 1" Михалева В. В. доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО "Сбербанк России", УФНС России по Волгоградской области возражали против удовлетворения жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КТВ" Алексеева П. К. и отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

С учетом положений указанной нормы и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решения первого собрания кредиторов от 18.10.2012 приняты в пределах компетенции, но нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста протокола собрания кредиторов по состоянию на 18.10.2012 сумма голосующих требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 2 616 144 561,25 руб. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие голосующими требованиями в размере 2 306 304 307,11 руб. Голоса кредиторов по всем вопросам повестки дня собрания разделились.

Уведомления о назначении собрания было направлено временным управляющим 03.10.2012, собрание проведено 18.10.2012.

Вместе с тем, 24.01.2012, в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований по кредитным договорам на размере 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки и требований на сумму 17 945,70 руб. задолженности по договорам банковского счета.

Определением суда от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. основного долга по договорам банковского счета. Производство по требованиям Банка в отношении требований на сумму 3 395 руб. задолженности по договорам банковского счета прекращено. Требования, основанные на кредитных договорах, оставлены без рассмотрения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.10.2012 определение суда от 09.04.2012 в части оставления требований Сбербанка без рассмотрения отменено с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, для рассмотрения по существу в суд первой инстанции были направлены своевременно заявленные в процедуре наблюдения требования Сбербанка на сумму 2 251 222 418,16 руб. основного долга, то есть сопоставимые по размеру с общей суммой голосующих требований кредиторов, присутствовавших на собрании 18.10.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования Сбербанка были способны повлиять на результат голосования по любому из вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было приостановлено судом в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов от 18.05.2012 и не возобновлено вплоть до 21.12.2012.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала срочная необходимость в проведении первого собрания кредиторов до назначения судом даты рассмотрения результатов процедуры наблюдения при возобновлении производства по делу.

В целях предотвращения возможного нарушения своих прав, Сбербанк, действуя разумно, должен был, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2012. Соответствующим правом Сбербанк не воспользовался, в собрании участвовали кредиторы, включенные в реестр.

Между тем, согласно протоколу собрания от 18.10.2012 уполномоченный орган предлагал внести в повестку дня вопрос об отложении собрания для доработки временным управляющим финансового анализа. В приложенных к протоколу бюллетенях голосования отсутствует бюллетень голосования ФНС России по вопросу определения последующей процедуры.

Уполномоченный орган не голосовал по данному вопросу в связи с наличием претензий к финансовому анализу.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 65 008 980,77 руб.

На рассмотрении суда оставались своевременно заявленные в процедуре наблюдения требования ФНС на сумму 58 125 124 руб. основного долга, производство по которым было приостановлено в связи с оспариванием Должником в судебном порядке ненормативных актов.

Поскольку сумма оставшихся нерассмотренными на 18.10.2012 требований ФНС не позволяла изменить пропорции голосов на собрании, уполномоченный орган не обращался в суд с ходатайством об обязании отложить его проведение.

Определением суда от 29.11.2012 требования ФНС России в размере 58 125 124 руб. основного долга были включены в реестр.

05.12.2012 между Сбербанком и Минфином РФ, представляющим интересы Российской Федерации как Гаранта по обязательствам Должника, были заключены договоры уступки части прав требования к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на общую сумму 1 555 993 605,74 руб.

С учетом частичного правопреемства, определением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть) были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 695 087 812,42 руб. основного долга и 358 409 609,97 руб. неустойки (пени), а также требования ФНС России в размере 1 555 993 605,74 руб. основного долга.

Таким образом, общая сумма голосующих требований ФНС России по состоянию на 17.12.2012 превысила 1 600 000 000 руб., Сбербанка 690 000 000 руб.

Указанные требования могли повлиять на решения по любому из вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом ФНС России объективно не могло воспользоваться правом на заявление в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве ходатайства об обязании временного управляющего отложить собрание, назначенное на 18.10.2012, поскольку до момента его проведения договоры цессии от 05.12.2012 между Сбербанком и Минфином РФ не были заключены, а остававшиеся нерассмотренными требования на сумму 58 125 124 руб. не позволяли говорить о возможности их влияния на исход голосования для целей отложения собрания, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, решение первого собрания играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Через рассмотрение заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов осуществляется судебный контроль за ходом процедур банкротства, соблюдением Закона о банкротстве и прав конкурных кредиторов.

Согласно разъяснению абзаца 1 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соответствующее разъяснение применимо и к случаям осуществления судом функций по рассмотрению заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов по мотиву нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В целях устранения нарушений прав Сбербанка, Российской Федерации (в лице ФНС) и исключения сомнений в легитимности принятых решений суд первой инстанции обоснованно указал временному управляющему на необходимость повторного проведения первого собрания кредиторов с обеспечением возможности участия в нем всех конкурных кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России", ООО "ГидроСтрой-Юг", ООО "РечМонтажГрупп", ООО "ТехГидроМонтаж", ООО "ВолгоПромСтрой", Медведевой И.Н., Рыжковой Н.М., Зябкиной Н.В., Орликова Е.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" от 18.10.2012 по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса о принятии к сведению отчета временного управляющего, основан на материалах дела и нормах права.

Между тем, доводы жалобы временного управляющего ОАО "ВЗЖБИ N 1" Михалева В. В. судебная коллегия находит обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные кредиторы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, такое решение может быть признано недействительным в двух случаях - когда такое решение принято с нарушением пределов компетенции или принятое решение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются - принятие кредиторами решения в пределах компетенции общего собрания кредиторов и соблюдение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, излагая свои выводы относительно заявленных требований, дал оценку действиям временного управляющего, указав в мотивировочной части, что "все вышеперечисленные обстоятельства (созыв собрания до официальной отмены запретительных обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 18.05.2012 года, а также назначение даты собрания с учетом заведомой невозможности рассмотрения требований Сбербанка по существу) в их совокупности оцениваются судом, как свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны временного управляющего Михалева В. В., приведших к лишению Сбербанка возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня".

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вопрос о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и последствиях таких действий для кредиторов должника не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, и не имеет значения для правильного разрешения указанного заявления.

При разрешении заявления суд первой инстанции дает правовую оценку наличию или отсутствию предусмотренных законом оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем, исследование законности действий временного управляющего имеет значение только при разрешении вопроса о правомерности его действий на основании ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако, суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение требований статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета исследования, дав оценку действиям временного управляющего должника, чем нарушил право Михалёва В. В. на судебную защиту.

На основании изложенного из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы, содержащиеся в абзаце 10 на странице 5-6 и касающиеся правомерности действий временного управляющего Михалёва В. В.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Слюсаревского Андрея Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" и Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-18854/2011 прекратить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения абзац 10 на странице 5-6 следующего содержания: "все вышеперечисленные обстоятельства (созыв собрания до официальной отмены запретительных обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 18.05.2012 года, а также назначение даты собрания с учетом заведомой невозможности рассмотрения требований Сбербанка по существу) в их совокупности оцениваются судом, как свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны временного управляющего Михалева В.В., приведших к лишению Сбербанка возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова