Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6080/12 по делу N А72-3415/2003

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А72-3415/03

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Комаровой Е.Н., доверенность от 07.02.2012,

конкурсного управляющего Мищенко Д.В. - Медкова Н.В., доверенность от 01.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Д.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А72-3415/03

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в рамках дела о признании Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-3415/03, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В.

Конкурсный управляющий, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по настоящему делу Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Чирковского А.В.

Определением того же арбитражного суда от 24.12.2009 утвержден новый конкурсный управляющий - Мищенко Д.В.

Действия последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симбирская финансово-экономическая компания" (далее - ООО "СФЭК") с размером вознаграждения три процента от стоимости реализованного имущества, но не менее 200 000 руб. за каждую организацию торгов независимо от их результатов и оплатой отдельно дополнительных расходов, а также необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 009 161 руб. 71 коп. на оплату услуг привлеченной организации, были обжалованы в арбитражный суд уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

Арбитражный суд Ульяновской области жалобу удовлетворил частично, признав определением от 30.03.2012 незаконными действия конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "СФЭК" с размером вознаграждения не менее 200 000 руб. за каждую организацию торгов независимо от их результатов и в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 600 000 руб. на оплату услуг привлеченной организации.

В остальном арбитражный суд жалобу оставил без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мищенко Д.В., постановлением от 04.07.2012 подтвердил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на свое право привлекать иных лиц для осуществления своих полномочий с оплатой их услуг за счет средств должника.

Также кассатор ссылается на то, что размер оплаты услуг привлекаемой им организации был установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

При утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возникли разногласия между кредиторами Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей и конкурсным управляющим Мищенко Д.В., которые были переданы на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области утверждено вышеуказанное положение. При этом арбитражный суд установил порядок и размер оплаты услуг привлекаемой организации - не более трех процентов от цены реализованного имущества.

Таким образом, основанием оплаты услуг является реализация имущества должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен в том числе и для конкурсного управляющего Мищенко Д.В., также как и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обязательно для арбитражного управляющего в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, проигнорировав и судебный акт, и положение заключил договор с ООО "СФЭК" от имени должника на иных условиях, необоснованно возложив на Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обязательство по оплате услуг независимо от их результатов в общей сумме 600 000 руб. с дополнительной оплатой всех расходов привлеченной организации.

В результате несколько торгов были признаны несостоявшимися, имущество должника не реализовано, а арбитражный управляющий Мищенко Д.В. уплатил привлеченной организации вопреки определению суда и утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 1 408 221 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений применения нормы, данной в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд вправе признать необоснованным привлечение иного лица арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, а также необоснованной оплату услуг в целом либо в части.

Разрешая жалобу, арбитражные суды двух инстанций установили необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "СФЭК" на условиях, противоречащих обязательному судебному акту и положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и необоснованность расходования денежных средств в сумме 600 000 на оплату услуг привлеченной организации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестные и неразумные действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае удовлетворение арбитражным судом жалобы уполномоченного органа в части неправомерных действий конкурсного управляющего Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. закону не противоречит.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А72-3415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова