Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6032/12 по делу N А12-15727/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-15727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15727/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-XXII", г. Волгоград (ИНН 3442084115, ОГРН 1063459048949) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1376,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест XXII" (далее - ООО "Химпроминвест XXII", Общество, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 1376 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 16 366 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 20 855 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 18 995 руб.; по НДС в сумме 106 712 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 428 005 руб.; НДС за 2008 год в сумме 321 004 руб.; в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Налоговый орган и Общество в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и отзыв, в котором просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа и Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 N 1331 дсп и принято решение от 30.06.2011 N 1376.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 16 336 руб., за неуплату НДС в размере 20 855 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 428 005 руб.; по НДС за 2008 год в размере 321 004 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 130 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 N 571 апелляционная жалоба ООО "Химпроминвест XXII" оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и необоснованно, Общество оспорило его в суде.

Основанием для доначисления спорных налога на прибыль и НДС послужило необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Н" (далее - ООО "Статус-Н").

Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных операций между ООО "Химпроминвест XXII" и ООО "Статус-Н".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Статус-Н" поставляло Обществу продукцию (масло М10ДМ, масло МС-20).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены договор поставки от 24.01.2088 N 23, копии счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, платежных поручений, книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, карточек счета 41.4.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Статус-Н" поставлено на налоговый учет 20.06.2007 и снято с учета 21.01.2011, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с "нулевыми" либо минимальными показателями сумм налогов к уплате.

ООО "Статус-Н" не располагалось по адресу (г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 6), указанному в учредительных документах. Организация не располагает персоналом (численность сотрудников - 1 человек), транспортом и основными средствами.

Собственник помещения (общество с ограниченной ответственностью "Гарант") сообщил, что гарантийных писем о представлении ООО "Статус-Н" помещения по данному адресу не выдавал, договора аренды (субаренды) помещения с данной организацией не заключал.

Адрес регистрации ООО "Статус-Н" является адресом "массовой" регистрации.

Заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО "Статус-Н" Фомин А.В. являлся учредителем 17 организаций и руководителем 20 организаций. Запись о Фомине А.В., как о руководителе и учредителе ООО "Статус-Н", 22.07.2008 исключена из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его смертью.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Статус-Н" видно, что расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду помещений, и другие расходы за период с 09.09.2007 по 05.11.2008, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

Вместе с тем, выявлено осуществление ООО "Статус-Н" платежей после 12.07.2008, то есть после смерти Фомина А.В. (руководителя ООО "Статус-Н").

В рамках проверки Инспекцией истребована копия карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "Статус-Н" у Волгоградского филиала Банка "Возрождение" (открытого акционерного общества), в которой подпись Фомина А.В. удостоверена нотариусом Никуловой Н.Б. (25.06.2007 за N 3837).

Нотариус Никулова Н.Б. на запрос Инспекции сообщила, что подлинность подписи Фомина А.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО "Статус-Н" она не удостоверяла; в реестре для регистрации нотариальных действий от 25.06.2007 зарегистрированы нотариальные действия с N 2392 по N 2407. Согласно реестру 03.10.2007 под N 3837 удостоверена доверенность на другое лицо.

Из протокола допроса свидетеля Казакова С.Н. (руководитель ООО "Химпроминвест XXII") следует, что загрузка товара, поставляемого ООО "Статус-Н", осуществлялась на нефтебазе г. Волгограда; товар доставлялся на транспорте общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - ООО "РН-Ставропольнефтегаз"); водители ООО "РН-Ставропольнефтегаз" забирали товар по доверенности, выданной данной организацией и от имени ООО "Статус-Н".

Из протокола допроса свидетеля Высоцкого А.И. (водитель ООО "РН-Ставропольнефтегаз") следует, что масло марки МС-20 он получал на нефтебазе г. Волгограда и доставлял в г. Нефтекумск по доверенности, выданной ООО "РН-Ставропольнефтегаз", в г. Волгограде никаких иных доверенностей он не получал.

Судами установлено, что в день приобретения товара у ООО "Статус-Н", Общество реализовывало данный товар ООО "РН-Ставропольнефтегаз". В день или за день до реализации Обществу товара со счета ООО "Статус-Н" производилось перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт") за нефтепродукты.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "Химпроминвест XXII" осуществило транзитную сделку, по которой фактически товар приобретался ООО "РН-Ставропольнефтегаз" у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград, нефтебаза 13).

В ходе встречной проверки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" налоговым органом был установлен факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Статус-Н". Однако в числе реализованных нефтепродуктов масло марок МС-20, М10ДМ отсутствовало. Имеющиеся в наличии у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" доверенности выдавались и подписывались от имени руководителя ООО "Статус-Н" Фомина А.В. после его смерти.

Руководитель заявителя Казаков С.Н. пояснил, что ООО "Статус-Н" было найдено по Интернету, с руководителем указанной организации он лично не встречался и никогда его не видел, договор получил уже подписанным, но кто привез договор не помнит.

В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды; недостоверность представленных заявителем документов подтверждается совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило реальность операций с контрагентами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А12-15727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров