Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3009/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-15727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест XXII" (г. Волгоград, ИНН 3442084115, ОГРН 1063459048949), на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-15727/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Химпроминвест XXII" (г. Волгоград, ИНН 3442084115, ОГРН 1063459048949)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1376,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест XXII" (далее - ООО "Химпроминвест XXII", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) N 1376 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2008 г.. - 16 366 рублей, в том числе в федеральный бюджет 4 396 руб., в бюджет субъекта РФ 11 970 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. и 3 квартал 2008 года в сумме 20 855 руб.; начисленных пени по налогу на прибыль в размере 18 995 руб. (в том числе федеральный бюджет - 8 411 руб., бюджет субъекта РФ - 10 584 руб.); по налогу на добавленную стоимость 106 712 руб.; начисленной недоимки: на налог на прибыль за 2008 г.. 428 005 руб. (в том числе федеральный бюджет 115 904 руб., бюджет субъекта РФ 312 101 руб.); на налог на добавленную стоимость за 2008 г.. 321 004 руб. (в том числе 1 квартал 141 239руб., 2 квартал 59 309 рублей, 3 квартал 120 456 рублей), в части внесения необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Химпроминвест XXII" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2010 по 05.05.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпроминвест XXII" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход с 01.01.2007 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1331 дсп от 01.06.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 1376, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 37 221 руб., в т.ч. 16 366 руб. штрафа за неуплату сумм налога (сбора), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2008 г.. (в федеральный бюджет - 4 396 руб., в бюджет субъекта РФ - 11 970 руб.), и 20 855 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 г..; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 900 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 749 009 руб., в т.ч. по налогу на прибыль за 2008 г.. в размере 428005 руб. (в федеральный бюджет 115 904 руб., в бюджет субъекта РФ 312 101 руб.); по налогу на добавленную стоимость за 2008 г.. в размере 321 004 руб. (из них за 1 квартал - 141 239 руб., 2 квартал - 59 309 рублей, 3 квартал - 120 456 рублей), а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 130 772 руб., и НДФЛ в размере 14 499 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1376 от 30.06.2011, ООО "Химпроминвест XXII" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2011 N 571 апелляционная жалоба ООО "Химпроминвест XXII" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 1376 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2008 г.. - 16 366 рублей, в том числе в федеральный бюджет 4 396 руб., в бюджет субъекта РФ 11 970 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. и 3 квартал 2008 года в сумме 20 855 руб.; начисленных пени по налогу на прибыль в размере 18 995 руб. (в том числе федеральный бюджет - 8 411 руб., бюджет субъекта РФ - 10 584 руб.); по налогу на добавленную стоимость 106 712 руб.; начисленной недоимки: на налог на прибыль за 2008 г.. 428 005 руб. (в том числе федеральный бюджет 115 904 руб., бюджет субъекта РФ 312 101 руб.); на налог на добавленную стоимость за 2008 г.. 321 004 руб. (в том числе 1 квартал 141 239руб., 2 квартал 59 309 рублей, 3 квартал 120 456 рублей), в части внесения необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1376 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных операций между ООО "Химпроминвест XXII" и ООО "Статус-Н".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета - фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета - фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком по сделке с ООО "Статус-Н" в материалы дела были представлены договор поставки от 24.01.2088 N 23, копии счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, платежных поручений, книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, карточек счета 41.4

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Химпроминвест XXII" и ООО "Статус-Н" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так все первичные документы от имени ООО "Статус-Н" подписаны неустановленными лицами, указанный контрагент отсутствует по указанному в учредительных документах адресу, у ООО "Статус-Н" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, контрагент отражает минимальный финансовый результат при значительных оборотах

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено, что ООО "Статус-Н" поставлено на налоговый учет 20.06.2007 и снята с учета 21.01.2011, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из анализа положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Недостоверность адреса регистрации юридического лица дает основания полагать, что указанным юридическим лицом деятельность не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Статус-Н" не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах.

Из информации, полученной от МУП БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда следует, что до 16.06.2009 здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гроссмана, 6, находилось в собственности ООО "Гарант", при этом собственник помещения сообщил, что гарантийных писем о представлении ООО "Статус-Н" помещения по данному адресу не выдавал, договора аренды (субаренды) помещения с данной организацией не заключал.

Адрес регистрации ООО "Статус-Н", указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации, по которому помимо данной организации зарегистрировано еще 30 организаций.

Заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО "Статус-Н" Фомин А.В. являлся учредителем в 17 организациях и руководителем в 20 организациях, при этом 22.07.2008 он снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено отсутствие у ООО "Статус-Н" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала (численность сотрудников - 1 человек), транспорта и основных средств.

Кроме того, выявлено, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с "нулевыми" либо минимальными показателями сумм налогов к уплате.

Согласно выписок по расчетным счетам контрагента ООО "Статус-Н" не осуществляло расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду помещений, и другие расходы за период с 09.09.2007 по 05.11.2008, необходимые при осуществлении реальной деятельности с покупателями и поставщиками по вышеуказанным товарам и услугам, а также другие расходы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору с ООО "Химпроминвест XXII" и об осуществлении контрагентом реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, выявлено осуществление ООО "Статус-Н" платежей после 12.07.2008, то есть после даты смерти лица, заявленного в качестве руководителя ООО "Статус-Н".

Из материалов дела следует, что в рамках проверки налоговой инспекцией истребована копия карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "Статус-Н" у Волгоградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), в которой подпись Фомина А.В. удостоверена нотариусом Никуловой Н.Б. (25.06.2007 за N 3837).

Однако ответом на запрос инспекции нотариус Никулова Н.Б. сообщила, что подлинность подписи Фомина А.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета она не удостоверяла, указав на то, что в реестре для регистрации нотариальных действий от 25.06.2007 зарегистрированы нотариальные действия с N 2392 по N 2407.

Между тем, согласно реестру под N 3837 от 03.10.2007 удостоверена доверенность на другое лицо.

Таким образом, установлено, что подпись в карточке при открытии банковского счета ООО "Статус-Н" принадлежит неустановленному лицу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены руководитель ООО "Химпроминвест XXII" Казаков С.Н., водитель ООО "РН-Ставропольнефтегаз" Высоцкий А.И.

Так, из протокола допроса в качестве свидетеля Казакова С.Н. (руководитель ООО "Химпроминвест XXII") следует, что загрузка товара, поставляемого ООО "Статус-Н", осуществлялась на нефтебазе в Красноармейской районе г. Волгограда; товар доставлялся на транспорте ООО "РН-Ставропольнефтегаз"; водители ООО "РН-Ставропольнефтегаз" забирали товар по доверенности, выданной данной организацией и от имени ООО "Статус-Н", и информировали ООО "Химпроминвест XXII" по телефону о том, что товар от ООО "Статус-Н" получен, а ООО "Химпроминвест XXII" выписывало документы на реализацию товара в адрес ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

Из протокола допроса в качестве свидетеля Высоцкого А.И. (водитель ООО "РН-Ставропольнефтегаз") следует, что масло марки "МС-20" он получил на нефтебазе г. Волгограда и доставлял в г. Нефтекумск по доверенности, выданной ООО "РН-Ставропольнефтегаз", в г. Волгограде никаких иных доверенностей он не получал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в день, когда ООО "Химпроминвест XXII" приобретало товар у ООО "Статус-Н", Общество реализовывало данный товар ООО "РН-Ставропольнефтегаз". Одновременно с этим выявлено, что в день или за день до реализации Обществу товара (масла марки "МС20", "М10ДМ") со счета ООО "Статус-Н" производилось перечисление денежных средств ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за нефтепродукты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Химпроминвест XXII" осуществило транзитную сделку, по которой фактически товар масло марки "МС-20" приобретался ООО "РН-Ставропольнефтегаз" у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, нефтебаза.13

В ходе встречной проверки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" налоговым органом был установлен факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Статус-Н". Однако в числе реализованных нефтепродуктов масло марки "МС20", "М10ДМ" отсутствовало.

Также в ходе встречной проверки было установлено, что имеющиеся в наличии у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" доверенности выдавались и подписывались от имени руководителя ООО "Статус-Н" Фомина А.В. уже после его смерти.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что документы, оформленные от имени ООО "Статус-Н" (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные) фактически подписаны неустановленным лицом, то есть, недостоверны и не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные проверкой факты свидетельствуют об отсутствии фактической деятельности по поставке товаров от ООО "Статус-Н" по причине формального оформления данных документов, в том числе, от имени лица, которое физически не могло участвовать в их оформлении.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "Химпроминвест XXII" Казаков С.Н. пояснил, что ООО "Статус-Н" было найдено по Интернету, с руководителем указанной организации он лично не встречался и никогда его не видел, договор получил уже подписанным, но кто привез договор не помнит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о непроявлении руководителем ООО "Химпроминвест XXII" при заключении сделки на поставку товара с ООО "Статус-Н" должной осмотрительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ООО "Химпроминвест XXII" не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, тогда как могло и должно было это сделать.

Доказательств того, что при заключении договоров законный представитель налогоплательщика встречался с руководителем ООО "Статус-Н", от имени которого подписаны договоры, в материалах дела не имеется, вопрос о наличии у контрагента материальных, технических средств для исполнения обязательств по выполнению общестроительных работ не изучался.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств (контрагент оформлен на формального учредителя и руководителя, скончавшегося до совершения хозяйственных операций с заявителем и оформления первичных бухгалтерских документов в проверяемом периоде; все действия от имени юридического лица осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; счета - фактуры, выставленные от имени указанного контрагента, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом споре Обществом не доказаны факты хозяйственных отношений со спорным контрагентом, реальность выполнения общестроительных работ не подтверждена, первичные документы носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения общестроительных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость выполнение услуг без реального исполнения хозяйственных операций. Это свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приш?л к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1376 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2008 г.. - 16 366 рублей, в том числе в федеральный бюджет 4 396 руб., в бюджет субъекта РФ 11 970 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.. и 3 квартал 2008 года в сумме 20 855 руб.; начисленных пени по налогу на прибыль в размере 18 995 руб. (в том числе федеральный бюджет - 8 411 руб., бюджет субъекта РФ - 10 584 руб.); по налогу на добавленную стоимость 106 712 руб.; начисленной недоимки: на налог на прибыль за 2008 г.. 428 005 руб. (в том числе федеральный бюджет 115 904 руб., бюджет субъекта РФ 312 101 руб.); на налог на добавленную стоимость за 2008 г.. 321 004 руб. (в том числе 1 квартал 141 239руб., 2 квартал 59 309 рублей, 3 квартал 120 456 рублей), в части внесения необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Химпроминвест XXII" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-15727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова