Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6091/12 по делу N А12-1713/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шамко Е.И. (доверенность от 30.12.2011 N 1),

ответчика - Донскова А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 6),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1713/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

МУПП "ВМЭС" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Так, из резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2011 и от 10.11.2011, соответственно, по делу N А12-12144/2010 следует, что встречное исковое заявление МУПП "ВМЭС" о признании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 недействительной сделкой в части отсутствия у открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО МРСК Юга", истец) законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак" - удовлетворено.

Данный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2011, оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды, признавая незаконным договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 недействительной сделкой в части отсутствия у ОАО "МРСК Юга" законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак", фактически сделали вывод об отсутствии оснований требования с МУПП "ВМЭС" сумм задолженности за передачу электроэнергии через указанные подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (далее -ОАО "Волгоградэнерго") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и поясняет, что основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком указан подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что не в любом случае недействительность сделки влечет пересмотр судебного акта, а только, если признанная судами недействительной сделка повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В отзыве истец обращает внимание суда также на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассматривал указанной дело с учетом того, что основанием владения и использования спорных подстанций ОАО "МРСК Юга" являлись фактические арендные отношения с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (собственником подстанций) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"). Имущество, переданное истцу в субаренду по договору N 187 до настоящего времени продолжает находиться у истца и истец оказывает МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии. ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником указанных подстанций, до настоящего времени у истца имущество не истребовало, никак не оспаривает владения истцом указанных подстанций.

Признание договора в части недействительной сделкой не означает, что истец не оказывал услуги. Судебным актом задолженность за оказанные услуги с использованием подстанций "Северная", "Гумрак", "Садовая" взыскана с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга". Таким образом, подтверждается, что признанная в части недействительной сделка не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спорный период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года истцом оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 29.12.2008 N 3470080501, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.03.2011, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых, начиная с 29.03.2011 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N А12-12144/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Ссылаясь на указанные судебные акты, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о пересмотре принятого судебного акта по новым основаниям, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениями частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным в части трех спорных подстанций по признаку ничтожности, основанием владения и использования спорными подстанциями ОАО "МРСК Юга" являлись фактические арендные отношения с собственником подстанций -ОАО "ФСК ЕЭС".

Так, правоотношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" по поводу аренды объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых истец оказывает услуги по передаче электроэнергии МУПП "ВМЭС" подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного дела N А12-12144/2010.

Из судебных актов по указанному делу следует, что между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак", к оборудованию которых ответчик имеет непосредственное подключение.

Впоследствии ОАО "Волгоградэнерго" 01.09.2005 было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети" (далее - ОАО "ВМС"). По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" от 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду открытому акционерному обществу "ММСК "Центр" (далее - "ММСК "Центр") собственником подстанций по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "ВМС".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 01.09.2005 на стороне арендодателя произошло материальное правопреемство, результатом которого стала его смена с ОАО "Волгоградэнерго" на ОАО "ВМС". При этом арендатором продолжало являться ОАО "ММСК "Центр".

ОАО "ММСК "Центр" 01.09.2005 заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства N 187, по условиям которого ОАО "ММСК "Центр", являясь арендатором спорных подстанций по договору использования объектов электросетевого хозяйства N 188, передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

При указанных обстоятельствах имущество, с помощью которого ОАО "Волгоградэнерго" (а впоследствии и ОАО "МРСК Юга") оказывало МУПП "ВМЭС" услуги по передаче электроэнергии, находится у истца с 01.09.2005 на законных основаниях.

ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "ВМС" 01.07.2008 были реорганизованы в форме слияния с ОАО "ФСК ЕЭС". В связи с реорганизацией арендодатель по договору от 25.04.2005 N 188 и арендатор совпали в одном лице, однако, несмотря на совпадение должника и кредитора в одном лице, отношения по поводу аренды и субаренды электросетевого имущества, участниками которых являлись указанные выше юридические лица, а также ОАО "МРСК Юга", продолжили свое действие.

Имущество, переданное истцу в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у истца, и он оказывал МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "ФСК ЕЭС", являясь в настоящее время собственником подстанций "Гумрак", "Садовая", "Северная", данное имущество у ОАО "МРСК Юга" не истребовало, факт владения истцом указанным имуществом не оспаривает.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно указали, что ОАО "МРСК Юга" являлось единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций. Данное обстоятельство подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" (постановлениями от 24.09.2009 N 42/2 и от 22.12.2010 N 35/1) и отсутствием такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, следует, что последующее признание недействительным спорного договора от 29.12.2008 N 3470080501 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

На основании изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что независимо от признания договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным сумма долга за оказанные истцом услуги подлежит взысканию с ответчика.

Признание договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшего решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-1713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова