Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3240/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Бутаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011, представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Донскова А.М., действующего на основании доверенности от 10.01.0212 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 по делу N А12-1713/2011 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620,

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", предприятие) с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС"), в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключён договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спорный период с ноября по декабрь 2010 года и с января по февраль 2011 года истцом оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности по договору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.12.2008 N 3470080501 в сумме 422 478 095,73 рублей за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.03.2011 в сумме 5 729 009,21 рублей, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых, начиная с 29.03.2011 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N А12-12144/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Ссылается на указанные судебные акты, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что признание договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 по новым основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениями частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на признание решением суда договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным в части трех спорных подстанций по признаку ничтожности, основанием владения и использования спорными подстанциями ОАО "МРСК Юга" являлись фактические арендные отношения с ОАО "ФСК ЕЭС" (собственником подстанций).

Так, правоотношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" по поводу аренды объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых истец оказывает услуги по передаче электроэнергии МУПП "ВМЭС" подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного дела N А12-12144/2010.

Из судебных актов по указанному делу следует, что между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) был заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак", к оборудованию которых ответчик имеет непосредственное подключение.

Впоследствии ОАО "Волгоградэнерго", 01.09.2005, было реорганизовано путём выделения из его состава ОАО "Волгоградские магистральные сети". По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" от 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии со статьёй 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 01.09.2005 на стороне арендодателя произошло материальное правопреемство, результатом которого стала его смена с ОАО "Волгоградэнерго" на ОАО "Волгоградские магистральные сети". При этом, арендатором продолжало являться ОАО "ММСК "Центр".

ОАО "ММСК "Центр" 01.09.2005 заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства N 187, по условиям которого ОАО "ММСК "Центр", являясь арендатором спорных подстанций по договору использования объектов электросетевого хозяйства N 188, передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

При указанных обстоятельствах имущество, с помощью которого ОАО "Волгоградэнерго" (а впоследствии и ОАО "МРСК Юга") оказывало МУПП "ВМЭС" услуги по передаче электроэнергии, находится у истца с 01.09.2005 на законных основаниях.

ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети", 01.07.2008, были реорганизованы в форме слияния с ОАО "ФСК ЕЭС". В связи с реорганизацией арендодатель по договору от 25.04.2005 N 188 и арендатор совпали в одном лице.

При этом, не смотря на совпадение должника и кредитора в одном лице, отношения по поводу аренды и субаренды электросетевого имущества, участниками которых являлись указанные выше юридические лица, а также ОАО "МРСК Юга", продолжили своё действие.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем, в результате произошедшей 01.07.2008 реорганизации сторон договора аренды N 188 к ОАО "ФСК ЕЭС" перешли не только права и обязанности, существовавшие между арендодателем и арендатором по договору N 188, но и права и обязанности, вытекающие из договора субаренды N 187, заключённого между ОАО "ММСК "Центр" и истцом.

Имущество, переданное истцу в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у истца и он оказывал МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "ФСК ЕЭС", являясь в настоящее время собственником подстанций "Гумрак", "Садовая", "Северная", данное имущество у ОАО "МРСК Юга" не истребовало, факт владения истцом указанным имуществом не оспаривает.

Апелляционный суд отмечает, что действующим гражданским законодательством предусмотрено, что в ситуации с досрочным прекращением договоров аренды и субаренды возможен механизм продолжения арендных правоотношений арендодателя и субарендатора. Статьёй 618 ГК РФ установлено, что субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды.

Кроме того, согласно положениям статьи 615 ГК РФ заключение договора субаренды является возможным не в силу факта существования договора аренды как такового, а в силу передачи по договору аренды правомочий собственника арендатору в части владения и пользования имуществом. Таким образом, определяющим в сохранении действия договора субаренды является наличие у арендатора правомочий по владению и пользованию передаваемым в субаренду имуществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "МРСК Юга" являлось единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций. Данное обстоятельство подтверждается также наличием тарифа, установленного управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчётов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" (постановлениями от 24.09.2009 N 42/2 и от 22.12.2010 N 35/1) и отсутствием такого тарифа для расчётов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Согласно статье 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В рассматриваемой ситуации возврат оказанных истцом услуг невозможен, однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться, следовательно, независимо от признания договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным, сумма долга за оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, признание указанного договора недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ недействительность сделки влечёт пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам только в случае, если признанная судом недействительная сделка повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

МУПП "ВМЭС" указывает в жалобе на то, что в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N А12-12144/2010, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, указано на признание недействительным договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Судебная коллегия не принимает указанный довод в силу следующего.

Договор от 29.12.2008 N 3470080501 в части трёх подстанций, признан недействительной сделкой по признаку ничтожности. Однако в соответствии со статьёй 166 ГК РФ недействительная по признаку ничтожности сделка не требует признания её таковой судом. Суд в данном случае лишь решает вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае суд не указал на применение последствий недействительности сделки ни в мотивировочной, ни в резолютивной части. Признание договора в части недействительной сделкой не означает, что ОАО "МРСК Юга" не оказало услуги. Судебным актом апелляционного суда по данному делу с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, МУПП "ВМЭС", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 по делу N А12-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова