Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-7016/12 по делу N А49-7122/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А49-7122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7122/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 50 241,57 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", муниципального унитарного предприятия "Центр коммунальных платежей", администрации города Кузнецка Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6", Компания) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N 623/1309-ТГК/ПФ за услуги по отпуску воды в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в сумме 464 222 руб. (дело N А49-1488/2011).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 по делу N А49-1488/2011 ответчик - ОАО "ТГК N 6" заменен по ходатайству истца на общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Общество), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (далее - МУП ЖКК "Кристалл"), общество с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ООО "РЭУ"), являвшиеся третьими лицами по делу. Суд определил считать размером исковых требований к ООО "Домострой" 50 241,57 руб., МУП ЖКК "Кристалл" - 674 379,63 руб., ООО "РЭУ" - 59 516,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 по делу N 49-1488/2011 требование МУП "Водоканал" к ООО "Домострой" выделено из материалов дела N А49-1488/2011 в отдельное производство с присвоением ему номера А49-7122/2011.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТГК N 6", муниципальное унитарное предприятие "Центр коммунальных платежей", администрация города Кузнецка Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтены значимые по делу обстоятельства.

ОАО "ТГК-6" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТГК-6" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Домострой" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.12.2008 N 3035, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом, а Абонент обязуется обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии в горячей воде, получаемой от Энергоснабжающей организации и производить оплату тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 4 к настоящему договору.

Судами двух инстанций установлено, что Общество в отношении жилого дома N 180 по ул. Рабочая г. Кузнецка является управляющей компанией, уполномоченной оказывать жителям данного многоквартирного дома коммунальные услуги. Указанный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП). Эксплуатация внутридомовых сетей осуществляется ответчиком.

Также судами установлено, что ОАО "ТГК-6" поставляло в спорный период в ИТП ответчика тепловую энергию в горячей воде для подогрева холодной воды, поставляемой истцом. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученной холодной воды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно отметили суды, не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по поставке коммунального ресурса, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В отсутствие в спорный период общедомового прибора учета судами правомерно принят расчет истца, как соответствующий действующему законодательству, поскольку произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса гражданами.

Норматив водоснабжения установлен постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 28.06.2010 N 1020 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Кузнецку". Тариф на водоснабжение и водоотведение для МУП "Водоканал" установлен постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 25.05.2010 N 768 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал".

Указанные акты органа местного самоуправления не оспорены, не признаны недействующими в спорном периоде.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия, взыскав с Общества неосновательное обогащение в сумме 50 241,57 руб.

Довод ответчика о том, что суды не учли произведенную им частичную оплату задолженности, кассационной инстанцией не принимается, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и судами не рассматривался, доказательства оплаты задолженности судам нижестоящих инстанций ответчиком не представлялись.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А49-7122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова