Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3016/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А49-7122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от ответчика - Фролов Н.А., директор, протокол N 7 собрания участников ООО "Домострой" от 18.04.2008, приказ N 14-к от 21.04.2008,

в отсутствие истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 г. по делу NА49-7122/2011 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН 2105803017010), г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084), г. Кузнецк, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), г. Пенза, МУП "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 10758030011383), г. Кузнецк, Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563), г. Кузнецк, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 50 241 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Домострой" о взыскании 50 241 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за холодную воду за период с августа 2010 года по май 2011 года в сумме 50 241, 57 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 009, 66 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с августа 2010 по май 2011 в сумме 50 241, 57 руб., которое ответчик должен возвратить истцу в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От МУП "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленного отзыва считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "ТГК-6" представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 между ОАО "ТГК-6" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домострой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3035, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации с абонентом, а абонент обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии в горячей воде, получаемой от энергоснабжающей организации и производить оплату тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 4 к договору энергоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в отношении жилого д. 180 по ул. Рабочая в г. Кузнецке является управляющей компанией, уполномоченной оказывать жителям данного многоквартирного дома коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 180 по ул. Рабочая в г. Кузнецке оборудован индивидуальным тепловым пунктом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК-6" в спорный период поставляло в ИТП ответчика тепловую энергию в горячей воде для подогрева холодной воды, поставляемой истцом.

Эксплуатация внутридомовых сетей осуществляется ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по отпуску холодной воды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по поставке коммунального ресурса, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В отсутствие в спорный период общедомового прибора учета судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, как соответствующий действующему законодательству.

Норматив водоснабжения установлен Постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от 28.06.2010 N 1020 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Кузнецку".

Тариф на водоснабжение и водоотведение для МУП "Водоканал" установлен Постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от 25.05.2010 N 768 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал".

Указанные акты органа местного самоуправления не оспорены, не признаны недействующими в спорном периоде.

Расчет размера неосновательно сбереженных средств, произведен в соответствии с положениями статей 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Общества неосновательное обогащение в размере 50 241, 57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать показания индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку иное приведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя.

Довод заявителя, что стоимость холодной воды была учтена в составе тарифа на горячую воду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом, на который устанавливается отдельный тариф. При этом, тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО "ТГК-6" приказами Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению пензенской области от 25.11.2009 N 29 и от 26.11.2010 N 23 не содержат в себе стоимость холодной воды в составе горячей, иного суду не представлено.

Как установлено судом, ОАО "ТГК-6" подает только теплоноситель. Из материалов дела следует, что к оплате предъявлена только стоимость теплоносителя (измерение в счетах-фактурах исчисляется в "Гкал", а не в "м.куб."), но не горячей воды как самостоятельного коммунального ресурса.

Ни МУП "Водоканал", ни ОАО "ТГК-6" не отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы. Энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество ресурса до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 г. по делу N А49-7122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1025800552084), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев