Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф06-6196/12 по делу N А12-6813/2011

г. Казань

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011

по делу N А12-6813/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК", г. Волгоград (ИНН 3447003448, ОГРН 1023404291316) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", ответчик) основной задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 116 460 руб. 57 коп. за период с октября 2010 года по март 2011 года, пеней в размере 9270 руб. 95 коп. за период с 29.10.2010 по 29.04.2011.

ООО "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявления ООО "ВиК" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Кроме того, указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в обоснование своего заявления ООО "ВиК" указывает, что в 2012 году ему стало известно, что диаметр водопровода составляет 32 мм, а не 50 мм, поэтому с ООО "ВиК" основная задолженность подлежала взысканию в меньшем объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае диаметр водопровода является объективным фактом, поддающимся проверке. При этом для измерения диаметра не требуются специальные познания.

Подписывая приложение N 1 к договору, акт приемки узла учета в эксплуатацию от 17.02.2011, акты проверки от 24.02.2011 с указанием диаметра водопроводного ввода, директор общества Храмов И.В. возражений о том, что диаметр составляет не 50 мм, не заявлял.

Пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них прилагается к договору на водоснабжение.

Договором, заключенным между сторонами, данный акт предусмотрен в числе документов, подлежащих обязательному оформлению.

Как правильно отмечено судами, сведения о диаметре водопровода с учетом должной осмотрительности и внимательности стороны, как юридического лица - участника экономических отношений, должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, при отсутствии возможности самостоятельно измерить диаметр трубы, существует возможность привлечения специалиста, назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что приведенные ООО "ВиК" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ВиК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае подав апелляционную жалобу, ответчик не предпринял всех необходимых мер по получению информации о движении дела.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-6813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова