Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-14687/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиК" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу N А12-6813/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 116 460 рублей 57 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по март 2011 года услуги по отпуску воды и прием сточных вод и 9 270 рублей 95 копеек пеней за период с 29.10.2010 по 29.04.2011.

Суд установил:

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2011, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при обращении с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на ставшую ему известной в 2012 году информацию о величине диаметра водопровода, фактически составлявшего 32 мм, а не 50 мм, в связи с чем, по мнению заявителя, основная задолженность подлежала взысканию за меньший объем ресурса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что диаметр водопровода является фактом, который при должной осмотрительности и внимательности общества, как участника экономических отношений, мог быть известен как на момент рассмотрения дела, так и при подписании уполномоченным лицом - директором общества, приложений к договору, акта приемки узла учета в эксплуатацию и акта проверки, в которых указаны данные о физических величинах водопровода, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии у него необходимости знать диаметр водопровода со ссылкой на доверие к изготовленной предприятием водохозяйственной документации отклоняются, как противоречащие нормам второй главы, регулирующей договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подлежащих соблюдению абонентом (обществом).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А12-6813/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост